Апелляционное постановление № 22К-1245/2015 от 02.10.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Комоликова Е.А.Материал № 22к-1245/2015

Докладчик: Фролов Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк02 октября 2015 года

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; подозреваемой ФИО3; защитника – адвоката Петрушина Р.А.; следователя ФИО4; при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучинской С.В. в защиту подозреваемой ФИО3 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2015 г., которым в отношении

ФИО3, персональные данныеа; судимой; подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 ноября 2015 г. Срок задержания исчислен с 23.09.2015 г.

Доложив представленный материал; заслушав объяснения ФИО3 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.3 УК РФ, по факту изъятия у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в дежурной части УМВД России по г. Липецку смеси, содержащей наркотическое средство карфентанил, массой <данные изъяты>).

Согласно протоколу задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за­держана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., т.к. при ней обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Кучинская С.В. в защиту подозреваемой ФИО3 просит отменить постановление суда по следующим основаниям. ФИО3 является гражданкой РФ, имеет место регистрации на территории г. Ельца и фактически проживает в г. Ельце, что говорит о наличии семейной привязанности и близких родственников. У ФИО3 есть малолетняя дочь, в отношении которой она не лишена родительских прав. Ссылка суда на то, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, надумана, ничем не обоснована и носит предположительный характер. Суду не представлены письменные доказательства того, что ФИО3 может скрыться или намерена совершить иные преступления. Она не скрывалась от органов следствия и суда, не намерена это делать, т.к. в Ельце проживают её родители и дочь. ФИО3 обременена социальными связями, с 2004 по 2010 г.г. работала, является собственницей 1\2 части жилого дома в г. Ельце. Тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для столь строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Левобережного района г. Липецка Болгов Д.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В силу ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии указанных в этой норме законом оснований.

Статья 5 УПК РФ определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, каковым является момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункты 11, 15).

В соответствии с частью 2 статьи 94 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу либо суд не продлил срок задержания в порядке, установленном пунктом 3 части 7 статьи 108 настоящего Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений п.п. 13, 53.1 ст. 5; п. 1 ч. 2 ст. 29; ч. 1 ст. 101 и п. 1 ч. 7 ст. 108 УПК РФ моментом избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является вынесение судом соответствующего постановления.

На основании рапорта инспектора МВ ОБ ППСп УМВД России по г. Липецку ФИО1 (лд 54), его показаний (лд 16-17), показаний ФИО3 в качестве подозреваемой (лд 20-29), протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (лд 30) судом установлено время фактического задержания ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 15 мин.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу начато ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., постановление об избрании в отношении подозреваемой ФИО3 указанной меры пресечения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. (лд 57-60).

Таким образом, на момент вынесения постановления об избрании в отношении подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу 48 часов с момента её фактического задержания истекли. Продление срока задержания в порядке, установленном п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ, судом не производилось. Поэтому на основании вышеприведенных правовых норм ФИО3 подлежала немедленному освобождению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом 1-й инстанции при избрании в отношении подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы прокурора и органа следствия об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, ввиду следующего.

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении указано, что задержание ФИО3 было произведено законно в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, представленный материал не содержит достаточных данных, дающих основания для предположений о причастности ФИО3 к совершению указанного выше преступления, а также не содержит сведений об обоснованности административного задержания ФИО3 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

ФИО3 категорически отрицает принадлежность ей изъятого у неё наркотического средства и свою причастность к указанному выше преступлению (лд 20-29), утверждая, что это средство ей подложили сотрудники полиции при незаконном задержании за, якобы, нецензурную брань в общественном месте, т.е. мелкое хулиганство, которого она не совершала. Её показания о месте и обстоятельствах её административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. противоречат рапорту о задержании, показаниям сотрудника полиции ФИО1, протоколу об административном правонарушении. Сведений об очевидцах нецензурной брани ФИО3 в общественном месте не имеется (ФИО3 утверждает, что не ругалась и была задержана фактически в салоне автомобиля своих знакомых). Другие сотрудники полиции, а также четверо лиц, находившихся вместе с ФИО3 (она указала их как очевидцев незаконных действий сотрудников полиции), как пояснила следователь ФИО2 до настоящего времени не допрошены об обстоятельствах задержания ФИО3 Данных о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и наказании её за это правонарушение не представлено.

Записи в книге учёта лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, о штрафе 500 руб. (сотрудником ОУР) и окончании срока задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. противоречат определению о передаче административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по территориальности в УМВД России по г. Ельцу по месту жительства ФИО3 (что не соответствует ст. 29.5 ч.1 КоАП РФ, т.к. ФИО3 не ходатайствовала об этом), а также показаниям ФИО3 о том, что никаких действий в связи с административным правонарушением в отношении неё не проводилось, а фактически она была незаконно задержана как подозреваемая по уголовному делу и с момента задержания находилась в условиях изоляции. Эти утверждения подозреваемой представленным материалом не опровергнуты.

Обвинение ФИО3 до настоящего времени не предъявлено. Оснований для избрания ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2015 г. об избрании в отношении подозреваемой ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Кучинской С.В.

Подозреваемую ФИО3 из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов