Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Будагова Р.Т. в интересах Писаренко Н.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке

ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД

России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> от 30

июня 2021 года о возбуждении уголовного дела по

признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст.

159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Будагова Р.Т.,

пояснения заинтересованного лица - Писаренко Н.А.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Судом в постановлении указано, что постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его должностных полномочий; поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, изложенные в заявлении о проведении процессуальное проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, и рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому г.о.

Доводы заявителя о том, что принятые Арбитражными судами решения вступили в законную силу, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, в связи с тем, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В связи с этим, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие данных только о наличии либо отсутствии какого- либо деяния или события, установленного в порядке судопроизводства, оценка которым, как доказательствам, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Суд пришел к выводу, что действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, являются мотивированными, и не способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Будагов Р.Т. в защиту интересов Писаренко Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что <данные изъяты> судом не были исследованы представленные заявителем материалы, обосновывающие доводы жалобы, и не приняты во внимание при принятии окончательного решения.

При проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, органу дознания было известно, что единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>» является Писаренко Н.А., иных работников в указанной организации нет и не было; все подписи от имени организации вправе был ставить лишь Писаренко Н.А.; никому полномочия по ведению деятельности делегированы в установленном законом порядке не были. Подтверждающие документы были незамедлительно предоставлены Писаренко Н.А.

Отмечает, что по результатам проведенной доследственной проверки органом дознания по заявлению Волковой О.А. от <данные изъяты>, неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Процессуальный статус Писаренко Н.А. в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты> следователем установлен как свидетель, что затрудняет Писаренко Н.А. доступ к правосудию, так как права свидетеля существенно ограничены в сравнении с правами подозреваемого или обвиняемого.

При этом, фактически уголовное дело расследуется в отношении Писаренко Н.А., т.е. действия органа следствия и решения должностных лиц, принимаемые по делу, ограничивают права Писаренко Н.А. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создавая препятствия для дальнейшего обращения за судебном защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд обязан проверить, соблюдены ли нормы УПК РФ, регламентирующие порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, мотивировано ли принятое решение, и имеются ли в представленных материалах сведения, подтверждающие необходимость принятых решений и совершенных действий.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 41, ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными сотрудником органа предварительного расследования в постановлении о возбуждении уголовного дела, суд не вправе давать указания органам предварительного расследования, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Согласно представленных материалов следует, что в Одинцовский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба адвоката Будагова Р.Т. в интересах Писаренко Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках его должностных полномочий, соответствует нормам уголовно - процессуального закона регулирующим его вынесение.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили обстоятельства, изложенные в заявлении о проведении процессуальное проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и рапорте оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому г.о.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, нахожу, что принятые Арбитражными судами решения вступили в законную силу, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, в связи с тем, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В связи с этим, в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие данных только о наличии либо отсутствии какого - либо деяния или события, установленного в порядке судопроизводства, оценка которым, как доказательствам, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении материала судом не были исследованы письменные материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 209-210).

Участниками процесса не было подано замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в протоколе.

Суд апелляционной инстанции находит, что действия следователя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, являются законными и обоснованными, произведены в соответствии с нормами УПК РФ, являются мотивированными, и не способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Доводы адвоката на то, что поскольку процессуальный статус Писаренко Н.А. в ходе расследования уголовного дела следователем установлен как свидетель, что затрудняет Писаренко Н.А. доступ к правосудию, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Конституционные права Писаренко Н.А. указанным постановлением не нарушены, и не ограничены его права на доступ к правосудию, поскольку уголовное дело возбуждено не в отношении заявителя Писаренко Н.А., который по уголовному делу проходит как свидетель, а в отношении неустановленных лиц.

Решение о возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении сотрудника органов предварительного расследования.

Постановление о возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято сотрудником органа следствия в пределах его компетенции, обоснованно, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы адвоката Будагова Р.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> по жалобе адвоката Будагова Р.Т. в защиту

интересов Писаренко Н.А. оставить без изменения, а апелляционную

жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: