Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайства старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г.Белгороду ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника- адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела.

В судебное заседание не явился адвокат ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступления: заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, старшего следователя ФИО5 и прокурора Шеметовой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве старшего следователя отдела № СУ УМВД по <адрес>ФИО5 находится уголовное дело по обвинению ФИО6 по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ.

В связи с возвращением судом данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 09.06.2020 руководителем следственного органа был установлен срок дополнительного расследования по уголовному делу на 1 месяц- до 24.09.2020.

09.09.2020 старший следователь ФИО5 обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела по 21.09.2020.

В обоснование ходатайства сослалась на то, что 26.08.2020 ФИО6, а 02.09.2020 его адвокат ФИО4 были уведомлены об окончании следственных действий, графики ознакомления с материалами уголовного дела были направлены указанным лицам. До даты подачи ходатайства об установлении срока ознакомления с уголовным делом обвиняемый и его защитник не приступили к ознакомлению, при этом ранее они были ознакомлены с 5 из 7 томов уголовного дела. Обвиняемый ФИО6 и его адвокат ФИО4 намеренно затягивают срок ознакомления. Просила об установлении ФИО6 и его адвокату ФИО4 срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 21.09.2020- дату окончания срока предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство старшего следователя, установлен срок для ознакомления указанных лиц с уголовным делом по 22.09.2020 включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 не соглашается с постановлением. Считает, что им с защитником не может быть ограничен срок для ознакомления с уголовным делом, поскольку это возможно только, если лицо приступило к ознакомлению, а они знакомиться не начали, кроме этого, он неоднократно приходил в назначенное следователем время, но ему не предоставляли уголовное дело. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда, поскольку суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и оценку действиям старшего следователя, обосновал принятое решение, не согласиться с ним оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 24.09.2020. 26 августа 2020 года обвиняемый ФИО6 был уведомлен об окончании следственных действий, заявил ходатайство о намерении ознакомиться с материалами уголовного дела совместно со своим защитником –адвокатом ФИО4, который был уведомлен об окончании следственных действий 02.09.2020.

Следователем был составлен график совместного ознакомления обвиняемого и его адвоката с материалами дела, вручен ФИО6 через работодателя, адвокату ФИО4 направлен почтой. Замечаний по поводу графика ознакомления с материалами уголовного дела от указанных лиц не поступило.

Ограничений по времени ознакомления с материалами дела не устанавливалось, но в период с 26 августа 2020 года по 9 сентября 2020 года обвиняемый ФИО6 и его защитник- адвокат ФИО4 к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

Так, 31.08.2020 ФИО6 был ознакомлен с графиком и с датами, предложенными следователем для ознакомления с делом:2,3,4,7,8 сентября 2020 года.

2 сентября 2020 года ФИО6 явился к следователю без адвоката, отказавшись самостоятельно знакомиться с материалами дела, 3 и 4 сентября 2020 года ни обвиняемый, ни его защитник не явились, о причинах следователю не сообщили, 7 сентября 2020 года ФИО6 вновь прибыл без своего адвоката и отказался отдельно от него знакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил указанные обстоятельства, как явное затягивание времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого и его защитника, руководствуясь положениями ч.3 ст.217 УПК РФ, установил обвиняемому ФИО6 и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Обвиняемый ФИО6 и его защитник- адвокат ФИО4, будучи извещенными о возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, таким правом не воспользовались, по вызовам следователя в дни, установленные графиком, не являлись либо являлся один обвиняемый, отказывавшись без адвоката приступать к ознакомлению с делом, об уважительности причин неявки не сообщали, о желании скорректировать дни и время ознакомления, не заявляли.

Это свидетельствует о намеренном уклонении от ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, что давало следователю законное основание для обращения в суд с ходатайством об установлении стороне защиты определенного срока ознакомления с уголовным делом, в том числе, учитывая окончание срока предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении в данном случае положений ст.217 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Тот факт, что обвиняемый и его защитник не приступили к ознакомлению с материалами дела, тогда как ст.217 ч.3 УПК РФ предусматривает ограничения срока ознакомления лицу, уже начавшему знакомиться с уголовным делом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, учитывая, что указанные положения направлены на соблюдение прав всех участников уголовного судопроизводства по рассмотрению уголовного дела в разумный срок, а сторона защита своим правом злоупотребляет, чем нарушает и права потерпевшего по делу.

Утверждения ФИО6 о том, что следователь отказывала ему в ознакомлении с уголовным делом, когда он являлся, неубедительны.

ФИО6 не заявлял следователю в порядке ст.217 ч.1 УПК РФ ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно со своим адвокатом, в связи с чем у следователя не имелось основания для предоставления ему материалов уголовного дела без присутствия адвоката, с которым у ФИО6 заключено соглашение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов не усматривается. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО6 и его защитника- адвоката ФИО4 с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.