Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шиловой Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба в интересах М. на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой В.И. о выделении материалов по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на возбуждение дознавателем ОД УМВД РФ по г. Саратову Крюковой Д.М. уголовных дел в отношении М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на соединение возбужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовных дел с уголовным делом №; на утверждение 26.02.2021 года начальником СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову обвинительного заключения, на направление дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ; на установление срока предварительного следствия на 1 месяц.

Заслушав выступление защитника Шиловой Т.В., просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба защитника Шиловой Т.В. в интересах М. на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой В.И. о выделении материалов по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на возбуждение дознавателем ОД УМВД РФ по г. Саратову Крюковой Д.М. уголовных дел в отношении М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на соединение возбужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовных дел с уголовным делом №; на утверждение 26.02.2021 года начальником СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову обвинительного заключения, на направление дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ; на установление срока предварительного следствия на 1 месяц.

В апелляционной жалобе защитник Шилова Т.В. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам жалобы о нарушениях УПК РФ, в частности ст. ст. 162, 215, 217, 221.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Защитник Шилова Т.В. в интересах М. обратилась в суд с жалобой на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой В.И. о выделении материалов по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на возбуждение дознавателем ОД УМВД РФ по г. Саратову Крюковой Д.М. уголовных дел в отношении М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на соединение возбужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовных дел с уголовным делом № в отношении М.; на утверждение 26.02.2021 года начальником СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову по уголовному делу в отношении М. обвинительного заключения, на направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ; на установление срока предварительного следствия на 1 месяц.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии суд проверяет соблюдение следователем, дознавателем, руководителем следственного органа при принятии решений процессуальных правил и не вправе давать оценку доказательствам, поскольку это противоречит конституционному принципу независимости суда при осуществлении правосудия по уголовным делам, а также не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд обоснованно принял жалобу защитника Шиловой Т.В. на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой В.И. о выделении материалов по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на возбуждение дознавателем ОД УМВД РФ по г. Саратову Крюковой Д.М. уголовных дел в отношении М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на соединение возбужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовных дел с уголовным делом № в отношении М.; на установление срока предварительного следствия на 1 месяц до 01.04.2021 года к производству.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба в указанной части рассмотрена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, участникам процесса было предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по ее доводам и существу.Суд первой инстанции, проверив изложенные в жалобе и в ходе судебного разбирательства доводы с исследованием представленных сторонами материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Суд обоснованно установил, что следователем СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой В.И. из уголовного дела в отношении М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ № были обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 154 УПК РФ, были выделены материалы по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которым дознавателем ОД УМВД РФ по г. Саратову Крюковой Д.М. были возбуждены 3 уголовных дела в отношении М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из представленных и исследованных материалов следует, что уголовные дела были возбуждены с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований для этого - достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Постановлением начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Царевой Е.А. от 24.02.2021 года возбужденные по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовные дела соединены с уголовным делом № в отношении М.

26.02.2021 года уголовное дело в отношении М. было направлено прокурору с обвинительным заключением.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Саратова Апарина И.А. от 01.03.2021 года уголовное дело в отношении М. было возвращено для производства дополнительного следствия.

После этого руководителем следственного органа – начальника СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Царевой Е.А. в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ был установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Указанные решения о соединении уголовных дел и установлении срока следствия начальником СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Царевой Е.А. приняты в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 39 УПК РФ.

Ограничивать предоставленные следователю, дознавателя, руководителю следственного органа уголовно-процессуальным законом полномочия суд не вправе.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания обжалуемых постановлений о выделении, возбуждении уголовных дел в отношении М., соединении уголовных дел, установлении срока следствия незаконными и необоснованными.

В полном объеме соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда в части оставления без удовлетворения жалобы защитника Шиловой Т.В. на постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Лобановой В.И. о выделении материалов по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на возбуждение дознавателем ОД УМВД РФ по г. Саратову Крюковой Д.М. уголовных дел в отношении М. по ч. 1 ст. 327 УК РФ; на соединение возбужденных по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовных дел с уголовным делом № в отношении М.; на установление срока предварительного следствия на 1 месяц до 01.04.2021 года, не установлено.

В то же время постановление подлежит отмене в части оставления без удовлетворения жалобы на утверждение начальником СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову обвинительного заключения по уголовному делу в отношении М. и направление его прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ.

Суд, обоснованно придя к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе защитника Шиловой Т.В. в указанной части, в то же время принял решение по существу, допустив тем самым противоречия.

В связи с отсутствием предмета обжалования производство по жалобе защитника Шиловой Т.В. в указанной части подлежало прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 марта 2021 года, в части, которой оставлена без удовлетворения жалоба защитника Шиловой Т.В. в интересах М. на утверждение 26.02.2021 года начальником СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову обвинительного заключения, на направление дела прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, отменить, производство по жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья