Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление <данные изъяты> от 23.12.2016 года, которым отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы на бездействие следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на срок до 22 ноября 2016 года.

Заслушав мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 по уголовному делу №, мотивируя тем, что при продлении срока предварительного следствия следователь ДД.ММ.ГГГГ просила предоставить срок для производства ряда следственных действий, которые не выполнила.

Постановлением <данные изъяты> от 23.12.2016 года отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы на бездействие следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает постановление незаконным, необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку суд первой инстанции не учел, что судебный контроль по жалобам участников досудебного производства возможен на определенное уголовно-процессуальное решение, действие или бездействие стороны, создавшей препятствие для осуществления процессуальных прав ФИО4

Указывает о том, что следователь необоснованно не этапировал ФИО4 для проведения следственных действий в <адрес>, тем самым, затягивая производство предварительного следствия.

Обращает внимание суда на то, что правилами внутреннего распорядка ФКУ ИК – № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что осужденные, не имеющие средств на лицевом счете по причинам от него независящим, могут направлять корреспонденцию за счет средств исправительного учреждения, однако судом первой инстанции это учтено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что срок предварительного следствия по уголовному делу № в соответствии с положениями ч. 5 ст. 162 УПК РФ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, данное продление вызвано необходимостью выполнения ряда следственных действий, выполнение которых связано с объективными трудностями, при этом, процессуальных нарушений при продлении срока следствия не установлено, как не установлено и неэффективности хода расследования, бездействия следователя при продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени опрошена свидетель ФИО6, назначена товароведческая экспертиза, направлено поручение в ФКУ ИК- № о допросе потерпевшего ФИО4

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 бездействие по уголовному делу № не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для этапирования потерпевшего ФИО4 не имеется, поскольку следователь, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе поручать проведение следственных действий другому следователю, органу дознания ( ч.1 ст. 152 УПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 95 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать в посылках, передачах и бандеролях письменные принадлежности, приобретать через торговую сеть литературу, а также без ограничения подписываться на газеты и журналы за счет собственных средств.

Суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности жалобы ФИО4 о том, что орган следствия обязан обеспечить его бумагой, конвертами, ручками, поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого судом решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 декабря 2016 года, которым отказано ФИО4 в удовлетворении жалобы на бездействие следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на срок до ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова