Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы от 31.08.2018 года защитника адвоката Пузиковой Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления следователя <адрес>ФИО5 от 18.08.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественным доказательством автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключей и документов на него, а также постановления следователя ФИО5 от 22.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате указанного автомобиля, ключей и документов на него, и возложении обязанности возвратить заявителю автомобиль, ключи и документы на него. Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: адвоката Пузиковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Адвокат Пузикова Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила: признать незаконным постановление следователя <адрес>ФИО5 от 18.08.2018 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу; признать незаконным постановление следователя ФИО5 от 22.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате указанного автомобиля, ключей и документов на него; возложить на следователя обязанность возвратить заявителю автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи и документы на него.

05.09.2018 года судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеадвокат Пузикова Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на ст.ст.2, 46 Конституции РФ, ст.81.1 УПК РФ указывает, что в нарушение данных правовых норм до настоящего времени постановление о признании вещественными доказательствами ей не объявлено, что грубо нарушает вышеназванные нормы закона. О том, что данное постановление существует, ей стало известно только из текста обжалуемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.08.2018 года.

Также, ссылаясь на п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 года №9-П, полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил доводы, указанные в ее жалобе, отметив, что автор жалобы оспаривает законность принятых следователем по уголовному делу постановлений о признании и приобщении к уголовному делу изъятых в ходе следственных действий автомобиля, ключей и документов на него, их относимости к доказательствам и просит изменить режим хранения. Данная формулировка не является исчерпывающей, поскольку помимо отмеченных обстоятельств в жалобе также указано, что следователь никак не мотивирован отказ в возвращении автомобиля ФИО1 на ответственное хранение, не обосновал необходимость изъятия имущества, либо то, что оно не может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, не отразил невозможность иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач с учетом тяжести инкриминируемого преступления, особенности (в том числе стоимости) самого имущества, его значимости для законного владельца и общества, а также возможности причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу.

Автор жалобы не может согласиться и с утверждением суда о том, что обжалуемые постановления не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не влекут нарушения конституционных прав и свобод заявителя ФИО1, поскольку, как показывает судебная практика действия следователя по немотивированному отказу в возвращении автомобиля на ответственное хранение как раз образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что ст.82 УПК РФ предусматривает возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания, однако судом первой инстанции этот вопрос не исследовался.

В постановлении суд никак не мотивировал законность отказа в принятии к рассмотрению жалобы, хотя имел возможность рассмотреть ее в части действий следователя об отказе в возврате автомобиля, принадлежащего ФИО1, в том числе и на ответственное хранение, поскольку очевидно, что в этой части действия следователя носили незаконный характер, отказ следователя был никак не мотивирован, что в свою очередь повлекло нарушение конституционных прав ФИО1. Однако суд первой инстанции формально подошел к этому вопросу. Ссылка суда на временное изъятие имущества не имеет под собой законных оснований, поскольку из отказа следователя в возвращении автомобиля непонятно, для каких целей данный автомобиль удерживается следователем, планируется ли назначение по нему судебных экспертиз, невозможно определить временной промежуток подобных действий следователя, как и невозможность передачи автомобиля на ответственное хранение. Суд также в этой части необоснованно указал, что отсутствует нарушение конституционных прав заявителя.

Кроме того, оставляя без рассмотрения жалобу заявителя, суд сделал вывод о процессуальной самостоятельности органа предварительного следствия решать вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, об их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, или на иной вытекающий из закона срок, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу. Однако, указанный вывод возможен лишь при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании с исследованием всех имеющихся доказательств. Более того, из самого постановления следователя об отказе в возврате автомобиля ФИО1 нельзя сделать однозначный вывод о законности удержания автомобиля.

Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции РФ, указывает, что решение следователя об отказе в возвращении автомобиля ФИО1 затрагивает его права как законного владельца на пользование этим имуществом. Данное обстоятельство является предметом рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Указывает, что при таких обстоятельствах, исходя из положений ст.82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, признать обжалуемое постановление законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения или лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и лишь при отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что 29.06.2018 года следователем <адрес> в отношении граждан ФИО7, ФИО8, ФИО17ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15 возбуждено уголовное дело № по п.п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а в ходе обыска в жилище ФИО1 изъяты ключи и документы на указанный автомобиль.

Сведений о наложении ареста на указанный автомобиль в представленном материале нет.

21.08.2018 года стороной защиты следователю ФИО5 было заявлено ходатайство о возврате изъятого автомобиля, ключей и документов на него.

22.08.2018 года следователем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку испрашиваемые стороной защиты предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в соответствии с ч.2 ст. 81 УПК РФ, а ч.1 ст. 82 УПК РФ предусмотрено хранение вещественных доказательств при уголовном деле.

Принимая обжалуемое решение, судья суда первой инстанции указала, что данное решение следователя, принятое в рамках его процессуальных полномочий, неспособно причинить ущерб конституционным правам заявителя, а суд не вправе вмешиваться в функции обвинения, предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе давать указания следственным органам по проведению следственных и процессуальным действий, в том числе о возвращении вещественных доказательств.

Однако в соответствии с п.«б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В связи с этим проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику по смыслу ст.ст. 81 и 82 УПК РФ не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющего данную меру должностного лица органа предварительного расследования, поскольку суд должен сделать вывод, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества.

При разрешении ходатайства заявителя об изменении места хранения изъятого имущества собственника как вещественного доказательства в зависимости от указанных обстоятельств следователь, а затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию, либо в соответствии с п.п. «а», «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ оно может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Следовательно положения п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Между тем, отказывая в принятии жалобы адвоката Пузиковой Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1, суд в нарушении уголовно-процессуального законодательства не принял мер для проверки обоснованности и законности действий соответствующего должностного лица, не привлек к участию в деле следователя, не установил, может ли возврат вещественных доказательств собственнику привести к ущербу для доказывания.

Кроме того, при принятии решения по жалобе заявителя суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении органом следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в невозможности использования собственником автомобиля по назначению.

При таких обстоятельствах изложенный в обжалуемом постановлении вывод об отсутствии предмета обжалования основан на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому считает необходимым его отменить с передачей материала для судебного разбирательства в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 05.09.2018 года об отказе в принятии в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Пузиковой Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1 - отменить, материал передать для судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, чем частично удовлетворить апелляционную жалобуадвоката Пузиковой Е.Ю..

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.