Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе П на постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года, которым П отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления от 26.08.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание материалов дела и доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

П обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного от 26.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П от имени О о хищении гражданами М, Л и другими лицами рыбы из пруда <данные изъяты> расположенного у <адрес>.

Постановлением судьи П отказано в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с судебным решением в апелляционной жалобе П просит его отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы, не соответствуют установленным в судебном заседании, фактическим обстоятельствам. Ссылается на положения Конституции РФ об охране частной собственности законом, на Федеральные законы «Об аквакультуре …», «О рыболовстве…» и делает выводы о незаконности постановления.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность судебного решения, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Суд на основании представленным ему материалов установил, что в 1998 году О» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, в том числе под приватизированным предприятием <данные изъяты>, где расположен спорный пруд.

Водным кодексом РФ признаны недействующими законы и нормативные акты СССР, в том числе закон, передающий в постоянное (бессрочное) пользование федеральную собственность, к которой относится пруд <данные изъяты>.

Поскольку территория оспариваемого пруда расположена вдоль репки Лозовая и включает в себя составные части водостока, новым законом указанный пруд отнесен к федеральной собственности. Кроме того, пруд имеет гидравлическую связь с другим водным объектом – рекой Дон, т.е. не является обособленным. В связи с вышеизложенным, администрация Ровеньского района отказала Ов лице П в приобретении пруда путем его выкупа. Решение администрации района признано законным Арбитражным судом, решением которого вступило в законную силу в июне 2013 года.

Заявление П о хищении рыбы должным образом зарегистрировано и по нему проведена проверка, в том числе путем выезда сотрудников полиции к пруду, опроса лиц, осуществлявших лов рыбы; также опрошены должностные лица относительно принадлежности водного объекта федеральной собственности, истребованы судебные акты, которыми установлена необоснованность исковых требований О к администрации района об отказе в реализации спорных участков (прудов).

Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует материалам проверки, из которых следует, любительская ловля на оспариваемом пруду не запрещена законом и специальными правилами; фактов браконьерства не установлено. Законом не установлено ограничений на одновременное нахождение количества рыбаков на берегу водной глади, относящейся к федеральной собственности.

Требования ст. 144-145 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены.

Доводы П о запуске малька рыбы в пруд не влияет на правильность вывод дознавателя об отказе в возбуждении дела, так как с 2006 года О по своему усмотрению осуществляло деятельность по выращиванию рыбы за счет Общества в водоеме, относящемуся к федеральной собственности, где разрешен любительский лов рыбы всем гражданам.

Дополнительно представленные П документы не влияют на правильность выводов суда.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2016 года по жалобе П на постановление участкового уполномоченного полиции от 26.08.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин