Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и адвоката Миронова С.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2024 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2024 года, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов ставит вопрос об отмене принятого судом решения как несправедливого и необоснованного, ссылаясь на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, необходимость обучения в вечерней школе, оказания помощи бабушке, положительную характеристику со стороны отчима, примерное отбывание ранее назначенного наказания, отсутствие намерений скрываться. Одновременно выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного, а также отмечает отсутствие в постановлении суда сведений о причинах невозможности избрания домашнего ареста, неверное указание на показания ФИО1, который пояснений по обстоятельствам дела не давал.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 также ставит вопрос об отмене или изменении постановления судьи, мотивируя своей непричастностью к инкриминируемому ему преступлению, необходимостью ухода за бабушкой, отсутствием желания скрываться и продолжать преступную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора города Ермак находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановленного решения не находит.

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в рамках возбужденного уголовного дела в пределах срока предварительного следствия.

Предусмотренный ст.91, 92 УПК РФ порядок задержания не нарушен; данные, подтверждающие причастность ФИО1 к расследуемым событиям, следователем представлены.

Принимая решение о заключении подозреваемого под стражу, суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также сведений о его личности. ФИО1 подозревается в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, относящемся к категории тяжких преступлений, отрицательно характеризуется по месту жительства, как скрытный, агрессивный, склонный к совершению правонарушений, по месту обучения в вечерней школе, где неоднократно пропускал занятия и был переведён на домашнюю форму обучения как конфликтный, вспыльчивый и неуравновешенный. Указанные данные свидетельствуют о наличии у него возможности вне изоляции от общества продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом изложенного, а также начального этапа расследования уголовного дела, необходимости сбора доказательств и установления всех обстоятельств происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда о необходимости применения к ФИО1 столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства не усматривает.

Наличие у подозреваемого места жительства, положительная характеристика со стороны отчима, желание продолжить учёбу не образуют достаточных причин для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, как и необходимость осуществления ухода за бабушкой, что могут осуществлять иные родственники.

Вопреки мнению защитника, в судебном решении отражены выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, что также включает и домашний арест.

Приведённые в защиту подозреваемого доводы о непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации его действий не могут являться предметом оценки при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат разрешению органом, осуществляющим расследование, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные материалы содержат сведения об имевшем место преступлении и возможной причастности к нему подозреваемого, что суд первой инстанции нашёл достаточным для удовлетворения ходатайства следователя, с чем суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не имеется, указание суда на показания ФИО1 которых он по обстоятельствам дела не давал, таковых не образует, на его законность и обоснованность не влияет.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника Миронова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская