Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова И.Н. в интересах Д. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 02.07.2015 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Антонова И.Н. в интересах Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя .......... ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2008.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления заявителя Д. и адвоката Антонова И.Н., поддержавших апелляционную жалобу и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Наумовой Т.И., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционный инстанции

установил:

Якутский городской суд РС (Я) поступила жалоба адвоката Антонова И.Н. в интересах Д. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановления дознавателя .......... ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2008.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Антонова И.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Антонов И.Н. подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить и принять иное решение. Указывает, что в судебном заседании, начальник ОД Северо-восточного ЛУ МВД РФ на транспорте РС (Я) П. показал: данное уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и с 2008 года по настоящее время сотрудниками полиции не проводятся подобные оперативно-розыскные мероприятия, т.к. противоречат положениям ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ч.8, которой прямо и категорически запрещено органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, «подстрекать, склонять, побуждать в прямой и косвенной форме к совершению противоправных действий». Эти действия в данном Законе определены как провокация. После внесения изменений в законодательство, органы дознания, какое-то время работают по «накатанной». Указанные изменения в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» внесены Федеральным законом от 24.06.2007 № 211-ФЗ. В самом законе нет понятия - «по накатанной». Кроме того, судом не рассмотрены доводы адвоката, о необоснованности возбуждения уголовного дела. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», Д. должны были привлечь к административной ответственности. На это прямо указывает п.8 данного постановления, а именно: При рассмотрении дел о нарушениях правил оборота оружия и боеприпасов необходимо иметь в виду, что неправомерные действия лица могут содержать одновременно признаки состава, как административного правонарушения, так и преступления, в связи с чем необходимо отграничивать виды ответственности владельцев оружия. При этом в случаях, когда допущенное лицом административное правонарушение (например, нарушение правил хранения или ношения оружия и боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация и перерегистрация оружия и т.п.) содержит также признаки уголовно наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к административной ответственности. Об этом же говорит и Конституционный суд РФ в своем Определении от 10.07.2003 №270-О: «Уголовный закон, будучи в силу своей правовой природы крайним средством, с помощью которого государство осуществляет реагирование на факты правонарушающего поведения, распространяет свое действие лишь на те сферы общественных отношений, регулирование которых с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности, в том числе норм, устанавливающих административную ответственность, оказывается недостаточным.». Также указывает, что при рассмотрении его жалобы, уголовное дело в отношении Д. судом первой инстанции истребовано не было. Таким образом, суд не в полной мере исследовал его жалобу, в связи с чем вынес постановление, не в полной мере соответствующее доводам, изложенным в жалобе. Обращает внимание, что ранее, в интересах Д. была подана жалоба в Якутский городской суд о признании бездействия ОД ММУ МВД РФ «Якутское» незаконным. Жалоба была удовлетворена в полном объеме 28.04.2015. Также, 28.04.2015 вынесено частное постановление об обращении внимания начальника ММУ МВД РФ «Якутское» на допущенные нарушения, с указанием информировать Якутский городской суд о принятых мерах.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Антонова И.Н. в интересах Д., не поступило.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.389.15 ч.2 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона помимо указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции должен руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировать свои выводы.

Так, исследовав представленные материалы и выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции установил, что 26.02.2008 дознавателем .......... ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ в отношении Д., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, уголовное дело принято к производству. 23.06.2015 уголовное дело направлено заместителем начальника, начальником полиции МУ МВД России «Якутское» А. начальнику Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте PC (Я) Г. со ссылкой на то обстоятельство, что ч.8 ст.151 УПК РФ, на которую ссылался заместитель Якутского транспортного прокурора, направляя дело прокурору г.Якутска для последующего направления дела в орган предварительного расследования, в данном случае неприменима, решение прокурора является необоснованным, решение по делу подлежит принятию сотрудниками дознания Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте. Из пояснений начальника ОД Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорте, помощника Якутского транспортного прокурора следует, что уголовное дело поступило, между тем по делу допущены процессуальные нарушения ОД МУ МВД России «Якутское», дело вновь подлежит направлению прокурору г.Якутска для последующего его направления в МУ МВД России «Якутское». После чего принял обжалуемое решение.

Однако доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова И.Н. о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доводы его жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ находят свое подтверждение.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В нарушение данного требования суд первой инстанции, не истребовал уголовное дело, не исследовал его, а только выслушав заявителя Д., адвоката Антонова И.Н., начальника ОД Северо-восточного ЛУ МВД РФ на транспорте РС (Я) П., пришел к выводу, что порядок вынесения решения о возбуждении уголовного дела соблюден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не обоснованно рассмотрена жалоба адвоката Антонова И.Н. в интересах Д. в порядке ст.125 УПК РФ и постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Антонова И.Н. в интересах Д. - удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 02.07.2015 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Антонова И.Н. в интересах Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя .......... ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.02.2008 – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующийсудья:

В.К. Окороков