Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

-возвратить ФИО1 жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на решение СУ СК России по Липецкой области для устранения недостатков;

-разъяснить ФИО1, что она вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Задонский районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она просила признать незаконными переадресацию СУ СК России по Липецкой области ее заявления о преступлениях - в прокуратуру, и бездействие СУ СК России по Липецкой области, выразившееся в не рассмотрении её заявления в порядке, установленном УПК РФ.

9.09.2020 года Задонским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на следующие доводы.

Считает вывод суда, что рассмотрению жалобы препятствует отсутствие обжалуемого решения, сведений о принявшем его должностном лице и о результате рассмотрения обращения прокуратурой Липецкой области, поскольку в жалобе указан следственный орган, информированный ей о совершении преступлений, который обязан провести проверку сообщения с вынесением постановления в срок 3 суток с момента его получения. Также указано, что вместо совершения предусмотренных законом процессуальных действий ее обращение направлено в прокуратуру, о чём она уведомлена письмом.

Кроме этого, обжалуется не только решение, а его непринятие (бездействие), а действие, не предусмотренное УПК, - переадресация сообщения без рассмотрения по существу.

Считает, что письмо-уведомление процессуальным решением не является и не обжалуется. Таким образом, представить суду обжалуемое решение не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Указывает, что обжалуемые действие и бездействие СУ СК являются волокитой и препятствуют своевременному уголовному судопроизводству, а также затрудняют ей доступ к правосудию (обжалованию отказа в возбуждении уголовного дела и др.).

Указывает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья по ходатайству заявителя или по собственной инициативе истребует материалы, данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В ее жалобе были указаны реквизиты письма СУ СК, а также содержалось ходатайство о его истребовании его у соответствующего органа.

Ей неизвестно, на какой стадии находится проверка по её сообщению и кем конкретно допущены нарушения, поскольку это обязанность суда. Сведения для установления этих обстоятельств суд должен истребовать в ходе подготовки к рассмотрению жалобы и самостоятельно сделать вывод о том, каким конкретно должностным лицом допущены нарушения порядка рассмотрения сообщения о преступлениях.

Кроме этого суд должен выяснить, устранены ли нарушения при помощи прокуратуры, проведена ли проверка по ее сообщению и принято ли процессуальное решение.

Таким образом, указанные судом сведения и обстоятельства должны быть истребованы у государственных органов или установлены самим судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поэтому недостатков ее жалоба не имеет.

Довод суда о том, что в направлении ее обращения в прокуратуру не усматривается бездействие, нелогичен и не является основанием для возврата жалобы, поскольку проверка законности и обоснованности переадресации сообщения преступлении является предметом рассмотрения жалобы по существу.

Упоминание в постановлении суда ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и КАС РФ неуместно, так как они не регулируют порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и обжалование нарушения этого порядка следственными органами и прокуратурой. Обоснование применения в данном случае не УПК, а иного закона является обязанность СК в ходе рассмотрения судом жалобы по существу, исходя из принципов диспозитивности и равноправия сторон.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из материала, заявителем не было приложено письмо (ответ) из следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№-р, который она получила и оспаривала в своей жалобе.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом общих принципов состязательности сторон, указанных в ст. 15 УПК РФ, обжалуемое решение суда основано на законе. При этом оно не нарушает конституционные права заявителя и не лишает его доступ к правосудию, поскольку не было принято решение по существу, а было вынесено постановление об устранении недостатков и разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с его жалобой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, являются законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф.Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок