Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 5 августа 2016 года которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ст.лейтенанта юстиции ФИО2 о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., мнение прокурора Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, по которому органами следствия установлено причинение материального ущерба ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1, в целях пресечения действий, направленных на отчуждение данного автомобиля, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ.

05.08.2015 года Октябрьский районный суд г.Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушакова Т.А. просит отменить постановление суда, как незаконное, вынести новое постановление об удовлетворении заявленного ходатайства следователя. Указывает, что данный автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотренный ст.446 ГПК РФ, т.е. ссылка суда на ст.115 ч.4 УПК РФ является необоснованной. Полагает, что с учетом размера ущерба в <данные изъяты> ходатайство о наложении ареста на автомобиль отвечает принципу соразмерности, и оценка данного транспортного средства не требуется, хотя следователем была предоставлена информация о стоимости аналогичного автомобиля. Указывает, что автомобиль является движимым имуществом, и с учетом естественного износа и старения дорожать не будет. Считает, что отсутствие в деле результатов оценочной экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, т.к. действующее законодательство РФ, как и позиции высших судебных органов, не содержат требований о проведении рыночной оценки имущества для решения судами вопроса о наложении на него ареста в порядке ст.115 УПК РФ. Указывает, что специалист, способный осуществить расчет стоимости арестованного имущества, может участвовать уже при фактическом наложении ареста, в силу ст.115 ч.9 УПК РФ арест может быть отменен, если отпадет необходимость, т.ч., по окончанию проведения оценочной экспертизы в случае несоразмерности стоимости этого имущества с фактически установленным по уголовному делу материальным ущербом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, не имеется.

Арест на имущество может быть наложен только в случаях предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие факт предъявления к ФИО1 гражданского иска. Конфискация имущества, в силу ч.1 ст.104.1 УК РФ по <данные изъяты> УК РФ недопустима. В ходатайстве следователя также не указано, что к ФИО1 имеются другие имущественные взыскания. Арест на имущество ФИО1 может быть наложен только в целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет.

Доводы апелляционного представления никоим образом не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку исковых требования в размере <данные изъяты> к ФИО1 не заявлено. Исходя из представленной следователем информации о стоимости аналогичного автомобиля в данном случае арест также не может быть наложен, так как постановлением суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда от 27.09.2016г. отменено постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.09.2016г. и постановлено наложить арест на имущество ФИО1: автомобиль <данные изъяты> примерной стоимостью <данные изъяты>. Следовательно, решение о наложении ареста на автомобиль, указанный в настоящем ходатайстве, не будет отвечать требованиям соразмерности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 05
августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ст.лейтенанта юстиции ФИО2 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО1. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова