Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<...>» - Першина О.И. на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым

жалоба адвоката Казаковой Т.А. в интересах ООО «<...>» на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и возврате принадлежащего ООО «<...>» имущества оставлена без удовлетворения. В остальной части производство по жалобе адвоката Казаковой Т.А. в интересах ООО «<...>» на действия (бездействие) должностных лиц Омского ЛУ МВД России прекращено.

Выслушав пояснения представителя заявителя ООО «<...>» - Першина О.И., адвоката Любушкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казакова Т.А. в интересах ООО «<...>» обратилась в суд с жалобой с дополнениями к ней на действия (бездействие) должностных лиц СО Омского ЛУ МВД России, в которой просила признать незаконными действия следователя по нарушению сроков рассмотрения ходатайства, предусмотренных ст. 122 УПК РФ, вынесенное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, отменить его, обязать следователя устранить допущенное нарушение, вернуть принадлежащую ООО «<...>» баржу «<...>», признать действия следователя по отказу в предоставлении копий документов об изъятии имущества собственника - баржи незаконными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<...>» - Першин О.И., находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Не соглашаясь с постановлением суда в части изъятия баржи «<...>», считает, что ее выемка возможна только при расследовании возбужденного уголовного дела, однако на момент выемки никакого расследования еще не было, так как уголовное дело было возбуждено гораздо позднее. По мнению автора жалобы, изъятие предметов, о которых говорится в статьях 144-145 УПК РФ, не относится к выемке у ООО «<...>» основного средства производства грузоподъемностью <...> тонн, необходимого для осуществления основного вида деятельности - добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).

Указывает о нарушении конституционных прав ООО «<...>», поскольку выемка несамоходного судна - баржи «<...>» парализовала хозяйственную деятельность ООО «<...>».

Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Митрофановой Е.А. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что <...> в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ был проведен осмотр места происшествия баржи «ПС-1212», которая с места происшествия была изъята. По итогам проведенного осмотра должностным лицом Омского ЛУ МВД России составлен протокол осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было правильно установлено, что действия должностных лиц при производстве осмотра места происшествия и изъятии баржи являются законными и обоснованными, поскольку изъятие проведено в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, с соблюдением требований ст.176-177 УПК РФ.

<...> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, являющегося сотрудником ООО «<...>».

<...> и <...> представитель ООО «<...>» адвокат Казакова Т.А. обращалась в следственные органы с ходатайствами о предоставлении заверенных копий документов по изъятию принадлежащей Обществу баржи и возвращении изъятого имущества собственнику.

Постановлением от <...> следователь КЮА, отказала в удовлетворении ходатайства, со ссылкой на ст.81 УПК РФ, указав, что в настоящее время вернуть собственнику ООО «<...>» баржу не представляется возможным, а также то, что копия осмотра места происшествия, согласно уголовно-процессуальному законодательству не может быть предоставлена.

Постановлением от <...> следователь Тухтаметова Н.А., также отказала в удовлетворении ходатайства, указав, что ООО «<...>» не предоставила документов, свидетельствующих о нахождении у них в собственности данной баржи и невозможности со ссылкой на ст.82 УПК РФ вернуть ООО «<...>» указанную баржу.

Судом первой инстанции было правильно указано об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в части нарушения сроков рассмотрения ходатайства от <...> и не ознакомлении представителя Общества с протоколом осмотра места происшествия от <...>, выводы суда в данной части тщательно мотивированы, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности действий следователей в части разрешения ходатайств о возврате собственнику изъятого имущества.

Как правильно было указано судом, данные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными на то должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, с приведением мотивов принятых решений, с вынесением соответствующих процессуальных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы адвоката о наличие у ООО «<...><...>» правоустанавливающих документов на указанную баржу, также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы адвоката, что у Общества имелась лицензия на добычу песка в указанном в постановлении о возбуждении уголовного дела месте, не опровергает выводы суда первой инстанции, кроме того, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежит оценке и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, <...> следователем КЮА данная баржа была признана вещественным доказательством как орудие преступления, данное вещественное доказательство было передано на ответственное хранение заместителю начальника Омского РВПиС САА под сохранную расписку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о законности и обоснованности решения следователя о признании баржи вещественным доказательством и передаче ее на ответственное хранение, так как указанное постановление следователя не обжаловалось заявителем и не могло быть предметом оценки в данном судебном заседании, в связи с чем, постановление суда в указанной части подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с принятым следователем решением о признании данной баржи вещественным доказательством и передаче ее на ответственное хранение, представитель Общества не лишен возможности обжаловать указанное решение в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> по жалобе адвоката Казаковой Т.А. в интересах ООО «<...>» в порядке ст.125 УПК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда «в данном случае решение о признании баржи вещественным доказательством, приобщении ее к уголовному делу и передаче на ответственное хранение принято должностным лицом, обладающим в соответствии со ст.38 УПК РФ необходимыми полномочиями принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в производстве которого находится уголовное дело».

В остальной части данное постановление – оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья