Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 марта 2017 года апелляционную жалобу адвоката В.Н.Н. – Потемкина Д.А. на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Потемкина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу <...>С.С.А. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ и на постановление от <...> о выделении из этого уголовного дела другого уголовного дела в отношении В.Н.Н., отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения В.Н.Н. и его адвоката Ваниева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат В.Н.Н. – Потемкин Д.А. указывает, что согласно фабулы постановления о возбуждении уголовного дела <...>, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о том, что <...> в <...>, возле офиса «<...>» М.В.В. обнаружена подмена товара, привезенного из <...>, в связи с чем должностными лицами СЧ СУ УМВД России по городу <...> принято решение о возбуждении уголовного дела, а поводом для возбуждения дела послужило устное заявление М.В.В. от <...> о причинении ему ущерба в размере <...> рублей путем подмены товара. Отмечает, что ст.следователь СО отдела МВД России по <...>К.Д.Е., прикомандированный к СЧ СУ УМВД России по городу <...><...> вынес постановление о выделении из указанного дела еще одного дела: в отношении В.Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылается на указанное постановление, из которого следует, что директор ООО «<...>» В.Н.Н. имел умысел на совершение хищения денежных средств М.В.В. путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений о неправомерном осуществлении оформления партии товара М.В.В., сопряженного с уклонением от уплаты таможенных платежей в сумме <...> тысяч рублей, в период с <...> по <...>, согласно устной договоренности и расписки М.В.В., который обязался передать денежные средства в сумме <...> тысяч рублей В.Н.Н. и получил от М.В.В. денежные средства в сумме <...> рублей. Адвокат считает, что повод для возбуждения данного уголовного дела отсутствует. Полагает, что постановление суда от <...> не соответствует нормам действующего законодательства, так как в судебном заседании ни представителем предварительного следствия, ни представителем прокуратуры <...> не представлено никаких доводов и доказательств соблюдения УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15.11.2016 года и указывает, что в судебном заседании в качестве доказательства нарушении требований ч.3 ст.20 УПК РФ указывалось на тот факт, что М.В.В. не является собственником товара, в связи с чем уголовное дело возбуждено с нарушением требования закона. Автор жалобы ссылается на коносамент и постановление о привлечении В.Н.Н. в качестве обвиняемого. Считает, что вообще остались без внимания доводы о том, что отсутствуют признаки причинения ущерба, а согласно обжалуемых решений вместо таможенных платежей, подлежащих уплат при таможенном оформлении в размере <...> тысяч рублей, в интересах ООО «<...>» было потрачено только <...> рублей, что составило выгоду или экономию более чем <...> тысяч рублей. Адвокат полагает, что описательная часть постановления о возбуждении уголовного дела противоречит объективной действительности, постановлению о привлечении В.Н.Н. в качестве обвиняемого от <...>. Просит постановление суда отменить.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

На основании ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...>С.С.А. от <...> возбуждено уголовное дело <...> в отношении неустановленного круга лиц по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановление было вынесено на основании поступившего заявления – сообщения о преступлении гр. М.В.В., зарегистрированное в КУСП УМВД России по <...><...> за <...>. М.В.В. признан потерпевшим; в постановлении имеются сведения о наличии имущественного ущерба в размере <...> рублей.

<...> старшим следователем СО отдела МВД России по <...>, прикомандированному в СЧ СУ УМВД России по <...>К.Д.Е. было вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении В.Н.Н., о возбуждении в отношении В.Н.Н. уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен <...>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <...>С.С.А. при возбуждении уголовного дела имелись законный повод и основания, указывающие на признаки преступления.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч.1 ст.154 УПК РФ, сделал верный вывод о том, что следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования.

Кроме того, текст постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <...>, прикомандированному в СЧ СУ УМВД России по <...>К.Д.Е. от <...> не содержит сведений о возбуждении уголовного дела в отношении иных лиц - сотрудников таможенного органа, а содержит указание на выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении В.Н.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователем вынесено в пределах его полномочий.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Потемкина Д.А. о том, что постановление суда от 13.01.2017 года не соответствует нормам действующего законодательства, что представителем предварительного следствия и представителем прокуратуры <...> не представлено никаких доводов и доказательств соблюдения УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает немотивированными.

Ссылку адвоката защиты на постановление о привлечении В.Н.Н. в качестве обвиняемого, и на то, что остались без внимания его доводы о том, что отсутствуют признаки причинения ущерба, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Потемкина Д.А. суд апелляционной инстанции расценивает как субъективную оценку адвокатом действий обвиняемого В.Н.Н., обстоятельств расследуемого уголовного дела, и делает вывод, что они не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что, в случае направления дела в суд, окажет отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, судом первой инстанции установлено не было.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2017 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Потемкина Д.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Новороссийску С.С.А. о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ и на постановление от <...> о выделении из этого уголовного дела другого уголовного дела в отношении В.Н.Н. отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: