Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 г., которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя <...>ФИО3 от 21 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя ФИО1 – адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой отменить постановление следователя <...>ФИО3 от 21 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; вынести частное постановление в адрес СО <...> СУ СК России <...> за действия (бездействие) следователя ФИО3 В обоснование указал, что вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя <...>ФИО6 по признакам состава преступления<...> по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24 июня 2015 г. <...> районным судом Орловской области в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении, в том числе ФИО1, вынесено постановление о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО4 от 10 июня 2013 г., который составлен следователем ФИО6 Заявитель полагал, что этот протокол был сфальсифицирован. В ходе проверки сообщения следователь ФИО3 установил, что ФИО4 был допрошен в СИЗО – №<...> в присутствии адвоката ФИО5 7 ноября 2013 г. Однако, данный протокол отсутствует в матералах уголовного дела №, а появился протокол от 10 июня 2013 г. Предположение следователя ФИО3 об ошибочном датировании протокола 10 июня 2013 г. является несостоятельным. Также является сфальсифицированным протокол допроса ФИО4 от 2 декабря 2013 г., поскольку согласно ответа начальника СИЗО-№ следователь ФИО6 не посещал ФИО4 10 июня 2013 г. и 2 декабря 2013 г. Указанные процессуальные документы не оценивались судом при оценке допустимости протоколов допросов ФИО4 за названные даты.

Также заявитель считает несостоятельным утверждение ФИО6 о том, что в отношении ФИО4 применялись меры безопасности, поэтому данные о посещении свидетеля в указанные дни могут отсутствоввать, поскольку постановление о применении мер безопасности было вынесено 4 декабря 2013 г. Вместе с тем, ФИО6 при допросе в суде показал, что даты допросов ФИО4 соответствует указанным в протоколах следственных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона просит его отменить, а также отменить постановление следователя <...>ФИО3 от 21 июля 2016 г.; признать действия (бездействие) следователя незаконными. Полагает, что целью ФИО6 было незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, в связи с этим он отбывает наказание на основании неправосудного судебного решения.

В постановлении Советского районного суда г. Орла указано, что оно вынесено 23 мая 2017 г., в то время как оно вынесено 24 мая 2017 г. Полагает, что было нарушено его право на защиту и на доступ к правосудию.

Кроме того, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о личном участии в судебном заседании и обеспечил его участие посредством видеоконференц-связи, при этом, лишив его права конфиденциального общения с адвокатом и своевременного приобщения документов, имеющих значение для справедливого рассмотрения дела судом.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В судебном порядке могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить дальнейший доступ граждан к правосудию.

Согласно пунктам 1, 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно материалу 22 июня 2016 г. следователем <...>ФИО3 на имя руководителя СО <...> СУ СК России <...> подан рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях следователя <...>ФИО6<...> и необходимостью проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В тот же день руководитель СО <...> СУ СК России <...>ФИО7 поручил проведение проверки по вышеуказанному рапорту ФИО3

21 июля 2016 г. следователем <...>ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <...> в отношении ФИО6 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя ФИО3 от 21 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов<...>, не нарушает законных прав и интересов ФИО1, а также не затрудняет ему доступ к правосудию.

Судом, в том числе на основании документов, имеющихся в материале, установлено, что показания свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 10 июня 2013 г. не были положены в основу приговора <...> районного суда Орловской области от 13 августа 2015 г. в отношении ФИО1 и других лиц.

Довод ФИО1 о необходимости личного участия в суде первой инстанции является необоснованным, поскольку оснований для его непосредственного присутствия в суда не имелось, судом его участие было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июля 2010 г. № 1023-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

Вопреки утверждению заявителя, указание о вынесении постановления 23 мая 20107 г. является технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для его отмены. Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось участниками процесса обжалуемое постановление вынесено и оглашено 24 мая 2017 г., что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 мая 2017 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий