Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя К.- О. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года, которым

в принятии поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано,

заслушав мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление отменить,

Установил:

в Ступинский городской суд обратилась заявитель – К. с жалобой, в которой просила: признать незаконными действия(бездействие) начальника Следственного отдела по г.Ступино ГСК России по Московской области ФИО1, выразившиеся в не обеспечении получения заявителем постановления на ее сообщение о преступлении от <данные изъяты>; обязать устранить нарушения.

В обоснование жалобы ссылаясь на то, что <данные изъяты> в Следственный отдел по г.Ступино ГСК России по Московской области было подано сообщение о совершении сотрудником полиции * преступлений по признакам, предусмотренных ст.ст. 286, 293 УК РФ, о результатах которого она не была уведомлена в установленном законом порядке.

Постановлением суда от 28.12.2017 года в принятии вышеуказанной жалобы отказано, одновременно заявителю, разъяснено, что она вправе обратиться к руководителю следственного органа с заявлением о выдаче принятых решений по результатам рассмотрения ее сообщений о преступлении, с последующим обращением в суд.

На данное постановление, представителем заявителя О. принесена апелляционная жалоба, в которой он указал на незаконность и необоснованность решения суда, постановленного с нарушением норм УПК РФ. Автор жалобы считает выводы суда несостоятельными; указывает, что вопреки выводам суда жалоба подана надлежащим лицом, она содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе и указание о том, какие права заявителя нарушаются и каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию. Обращает внимание на то, что отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению нарушает право К. на судебную защиту. Судом не принято во внимание, что заявитель в нарушении положений ч.2 ст. 145 УПК РФ не был надлежащим образом извещен о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. С учетом изложенного просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, судом нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы ( п.12. Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив и изучив ее, пришел выводу о том, что жалоба подана ненадлежащим лицом; при этом не содержит сведений о том, какие права заявителя нарушаются и каким образом затрудняется доступ заявителя к правосудию.

Вместе с тем, изложенная судом в постановлении оценка, обоснованной не является.

В жалобе содержатся достаточные сведения, а именно указаны данные о личности заявителя, а также адрес, по которому следует направлять для него корреспонденцию.

Положения ст. ст. 144, 145 УПК РФ предусматривают проведение проверки по заявлению о преступлении и принятие решения по данному заявлению: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о направлении заявления для рассмотрения по подследственности. При этом, заявитель подлежит извещению о принятом решении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ.

Указанное заявителем бездействие должностного лица СО по г.Ступино ГСК России по Московской области выразившееся в не уведомлении в установленном законом порядке о результатах рассмотрения сообщения от <данные изъяты> о превышении должностных полномочий сотрудником полиции, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку способно причинить ущерб конституционным правам и свободам К., чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым бездействием указанного должностного лица и затруднить доступ к правосудию.

В материале отсутствуют какие-либо сведения о рассмотрении сообщения о преступлении, и направлении заявителю ответа по результатам проведенной проверки должностными лицами СО по г.Ступино ГСК России по Московской области.

Данные обстоятельства могли быть установлены только при рассмотрении жалобы по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 28 декабря 2017 года, по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: