Гражданский кодекс часть 1

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя по ОВД <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного по итогам проверки заявления ФИО6 и ФИО7 о подложности доказательств по гражданскому делу. Считает, что в возбуждении уголовного дела должно быть отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо преступления.

При принятии данной жалобы ФИО1 к рассмотрению и назначении судебного заседания судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО6 и ФИО7.

18.01.2016г. Добринским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобеФИО6 и ФИО7считают постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 законным, а в остальной части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства.

Рассмотрение жалобы ФИО1 в их отсутствие и не направление им копии данной жалобы не позволило выразить свою позицию по отношению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем неправильно указана дата поступления их заявления в <адрес>, поскольку заявление поступило в ОМВД и <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и о принятом решении им должны были сообщить ДД.ММ.ГГГГ, а не направлять заявление для проведения проверки в <адрес>.

СУ СК по <адрес> в течение года злостно и умышленно не выполнялись требования УПК РФ, очевидное преступление укрывалось, создавались препятствия в признании их потерпевшими, не предпринимались меры для возмещения причиненного преступлением вреда, что лишило их возможности реализовать право на обжалование постановления. Поэтому ссылка следователя в постановлении на вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение суда несостоятельна.

После их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений по ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ в материалах дела была произведена подмена документов. Однако судья ФИО8 их сообщение о совершении преступлений необоснованно отклонила, в связи с чем они и подали заявление ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД и в прокуратуру <адрес> по факту подмены документов в материалах гражданского дела. В постановлении следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по факту подмены документов в материалах дела ничего не говорится, т.е. проверка по данному факту не проводилась, поэтому постановление является надуманным.

Кроме того, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указаны неопровержимые факты, свидетельствующие о законченном составе преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 293, 327, 139, 303, 159 УК РФ. Однако в постановлениях следователи не только не видят состава преступления, но и не могут опровергнуть их доводы. Поэтому нельзя признать обоснованными и законными выводы суда о том, что следователь обоснованно пришел к заключению об отсутствии события преступлений, поскольку мотивы отказа не согласуются с доводами, изложенными в заявлении, и не основаны на подлежащем применению законе.

Просят отменить постановление Добринского районного суда от 18.01.2016 года в части признании постановления следователя <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ законным.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в пределах предоставленных ему ст. 125 УПК РФ полномочий, надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем ФИО5 при вынесении постановления положений ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель ФИО1.

Выводы, положенные в основу принятого решения, мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как следует из представленных материалов о месте, дате и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции ФИО7 и ФИО6 были извещены надлежащим образом посредством телеграмм, которые заинтересованные лица получили: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако о причинах неявки суду они не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, поэтому доводы ФИО6 и ФИО7 о рассмотрении жалобы ФИО1 в их отсутствие не являются основанием для отмены судебного решения. Копии постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, были направлены ФИО6 и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Статья 125 УПК РФ предусматривает сокращенные сроки назначения и рассмотрения указанной категории дел, при этом стороны должны быть своевременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, направление же в адрес сторон копии жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УК РФ, в указанном случае законом не предусмотрено, поэтому довод апелляционной жалобы в этой части является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО7, в том числе о незаконности направления их заявления для проведения проверки в Усманский МСО, о неправильном указании даты поступления данного заявления, о бездействии со стороны СУ СК по <адрес>, об укрывательстве преступления и создании препятствий в признании их потерпевшими, о возмещении причиненного преступлением вреда, о необоснованности отклонения судом их сообщения о совершении преступлений при рассмотрении гражданского дела - не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в Добринский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, требования в этой части ни ФИО1, ни иными лицами не заявлялись, в связи с чем не являлись предметом исследования и рассмотрения су<адрес>-ой инстанции.

Однако указанное обстоятельство не препятствует ФИО6 и ФИО7 при наличии достаточных оснований самостоятельно обжаловать в установленном законом порядке действие (бездействие) должностных лиц СУ СК по <адрес>, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому основания для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 18.01.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобуФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.