Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО10 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от <дата> на действия ФИО8 и не организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от <дата> на действия ФИО8 и не организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления заявителя ФИО10, просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение иным составом суда, мнение прокурора ФИО3 и заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, полагавшие постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от <дата> на действия ФИО8, и не организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от <дата> на действия ФИО8 и не организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; обязании руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и направить материал на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что <дата>ФИО10 обратился на имя руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5 с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу начальником ОСБ и ФЗ прокуратуры РД ФИО6 и прокурором отдела прокуратуры РД ФИО7 В этот же день, <дата> заявитель обратился на имя ФИО5 с другим заявлением о преступлении – незаконной регистрацией автомобиля помощником Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО8 в отсутствие собственника.

<дата> заявителем получен ответ от <дата> за подписью заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 о том, что его заявления рассмотрены, и основания для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отсутствуют, поскольку заявления ФИО10 не содержат указания на признаки преступлений и не подлежат регистрации в книге сообщений о преступлениях.

Таким образом, автор апелляционной жалобы указывает, что два сообщения о преступлении не зарегистрированы в нарушение требований действующего законодательства.

Между тем, по мнению ФИО10, оба его заявления содержат указания на конкретные признаки преступлений, а выводы ФИО4 основаны на неверном толковании инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от <дата>№.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ также согласился с тем, что заявления ФИО10 не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и не соответствуют требованиям ст.141 УПК РФ, при этом, не мотивировав, в чем конкретно заключается это несоответствие.

Судом также установлено, что сообщение о незаконной перерегистрации автомобиля сотрудником МРЭО зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении, по нему проведена проверка в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в ответе ФИО4 указание на данное обстоятельство не содержится, и проведенная проверка в отношении сотрудника МРЭО не исключает возможности проведения проверки по данному факту и в отношении ФИО8

Что касается заявления о совершении преступления ФИО6 и ФИО7, то как указанно в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что доводам заявителя дана оценка в заключении по результатам служебной проверки от <дата>, исследованной в суде, является абсурдным и противоречит логике уголовно-процессуального закона и осуществления правосудия.

По мнению автора апелляционной жалобы, действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО4, выразившимися в не регистрации его заявлений о совершенных преступлениях, не проведении проверки по ним с принятием решения, причинен ущерб его конституционным правам, и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В силу п.2 ч.1 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПРК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются, и восполнить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Из представленного в суд материала усматривается следующее, что <дата> заявитель ФИО10 обратился на имя руководителя СУ СК РФ по РД с заявлением о совершенном преступления и о возбуждении уголовного дела в отношении работников прокуратуры РД ФИО6 и ФИО7

Этой же датой заявитель ФИО10 обратился на имя руководителя СУ СК РФ по РД с заявлением о совершенном преступления и о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

В обоих заявлениях имеются сведения о том, что ему известно об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Согласно письму заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 от <дата>, на заявления о совершенных преступлениях ФИО10 дан ответ о том, что оснований для проведения в отношении указанных в заявлении лиц проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что суд первой инстанции, исходя из требований гл. 19 УПК РФ, оценку заявлениям ФИО10 о совершенных преступлениях на предмет их соответствия требованию ст.141 УПК РФ, не дал, суд, вопреки требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснением абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№, при проверке законности и обоснованности решений и бездействия руководителя следственного органа, фактически, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так, суд в своем решении указал следующее: «Суд признает, что заявления ФИО10 от <дата> не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не соответствуют требованиям ст. 141 УПК РФ и требованиям, указанным в пункта 20 приказа Следственного комитета Российской Федерации от <дата>№ «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», из которого следует, что заявления и обращения, которые не содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Заявления ФИО10 не содержат указания на признаки преступлений, о которых сообщает заявитель, которые подлежали проверке в связи с чем заявления в соответствии с главой 19 УПК РФ не подлежали рассмотрению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверке и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела и обоснованно зарегистрированы в журнале входящих документов за № и №».

Таким образом, суд в постановлении незаконно сделал вывод о том, что заявление ФИО9 о совершенном преступлении не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, оно не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, и по этим основаниям отказал в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, суд не дал оценки действиям должностных лиц СУ СК РФ по РД с точки зрения выполнения им требований ст. 144 и 145 УПК РФ, то есть, соответствуют ли эти действия должностных лиц установленному порядку рассмотрения сообщений о преступлении, и соответствует ли составленное заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 письмо требованиям ст.145 УПК РФ.

Таким образом, суд, не проверив соответствие заявлений ФИО9 о преступлении и принятое по ним решение требованиям ст.141, 145 УПК РФ, вошел в оценку вопроса о том, что заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что оно не подлежало регистрации в книге и не требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, согласившись с позицией представителя СУ СК РФ по РД о том, что заявление ФИО9, в силу пункта 20 приказа Следственного комитета Российской Федерации от <дата>№ «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», не подлежит проверке в порядке ст144-145 УПК РФ, вместе с тем оставил без внимания то, что согласно этого же пункта названного приказа СК РФ по РД обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем, ответ должностного лица СУ СК РФ по РФ не содержит выводов о проведенной в соответствии со ст. 124 УПК РФ и Федеральным законом от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проверке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона при рассмотрении материала в порядке ст.125 УПК РФ, не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется в виду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по РД ФИО5, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от <дата> на действия ФИО8 и не организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; признании незаконным бездействие заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4, выразившееся в не организации регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях его заявлений от <дата> на действия ФИО6 и ФИО7, от <дата> на действия ФИО8 и не организации проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ; обязать руководителя СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Настоящий материал по жалобе ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: