Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года, которым ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложен запрет на общение со свидетелями по уголовному делу.

Заслушав выступление защитника Глухова Я.А., пояснения обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд

установил:

Постановлением суда ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложен запрет на общение со свидетелями по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах указывает, что на момент его задержания <дата> года ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена, копия постановления о ее отмене была вручена ему <дата> года в 16 час. 25 мин., в связи с чем считает, что его задержание и избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий были произведены с нарушением УПК РФ. Свидетелями по уголовному делу являются в основном сотрудники полиции, в связи с чем он не может оказать на них давление. В рапорте сотрудника полиции отражена не соответствующая действительности информация. Ссылается на наличие у него места жительства и регистрации в г. Саратове, места учебы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы сделать категоричный вывод о его причастности к совершению преступления.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Заместитель начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда по настоящему материалу данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Таким образом, ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО9 суд, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, данные о его личности, пришел к выводу, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО2 меры пресечения, имеются.

Однако при этом судом не приведено конкретно ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также суд пришел к выводу, что представленный материал содержит сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

В представленном материале имеются только показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что первоначально он признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, затем изменил свои показания и стал отрицать свою причастность к совершению инкриминируемого преступления.

Какие-либо иные доказательства, указывающие на причастность ФИО2 к расследуемому преступлению, в материале отсутствуют.

Кроме того, как видно из материала, <дата> года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В материале имеется рапорт заместителя начальника ОНК МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от <дата> года о том, что в ходе проведения ОРМ по установлению сообщников ФИО2 установлено, что он имеет намерения скрыться, оказывает давление на свидетелей.

Именно данный рапорт послужил основанием для отмены ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его задержания и обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При этом, как следует из материала и протокола судебного заседания, указанные в рапорте сведения ни органом следствия, ни судом не проверялись.

Обращения кого-либо из свидетелей об оказании на них давления либо ссылка на такие обращения в ходатайстве и материале отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и на основании п. 1 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного прихожу к выводу о вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО10 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий ввиду отсутствия достаточных оснований для этого.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Органом предварительного следствия не представлено и судом не установлено достаточных, конкретных, объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания ФИО2 именно меры пресечения в виде запрета определенных действий и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Ранее ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о ее нарушении в материале не имеется.

Также не представлено и конкретных сведений об оказании ФИО2 в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении воздействия на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствования производству по делу иным путем.

ФИО2 имеет регистрацию, постоянное место жительства, является студентом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обеспечение интересов уголовного судопроизводства и возможности органу предварительного следствия проводить необходимые процессуальные действия по уголовному делу без какого-либо возможного противодействия со стороны обвиняемого ФИО2 может быть достигнуто и без применения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2022 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СУ МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО3 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий отказать.

Судья