Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2014 года, по которому отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора г.Элиста Пулова А.В. от 19 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 старшему следователю СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО3 для производства дополнительного следствия, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по постановлению прокурора г.Элисты Пулова А.В. от 19 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, поступившее в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением, возвращено старшему следователю следственного отдела по г.Элиста Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО3 для производства дополнительного следствия.

Следственным органом ФИО2 обвинялся в том, что обманным путем завлек ФИО1 ночью на участок местности у д.*** по пер. *** г.Элисты и там из личной неприязни, возникшей на почве ревности вследствие близких отношений с супругой последнего, покушался на его жизнь, нанеся не менее 4 ударов неустановленным колюще-режущим предметом в жизненно важные части тела.

Возвращая уголовное дело для производства дополнительного следствия, прокурор Пулов А.В. указал, что обвинительное заключение не может быть утверждено, а дело передано в суд в связи с неполнотой его расследования, наличием существенных противоречий в собранных доказательствах. Суждение следователя о мотивах совершения ФИО2 инкриминируемого преступления носит в целом предположительный характер, поскольку тот в последний раз виделся с ФИО1 за более чем год до рассматриваемого события, его показания об отсутствии у них неприязненных отношений не опровергнуты. ФИО1 на протяжении длительного периода следствия пояснял о совершении посягательства на его жизнь другими лицами, что ставит его показания о ФИО2 под сомнение. Имеются противоречия в показаниях ***, свидетельствующей о последнем как лице, приобретшем сим-карту с абонентским номером телефона, по которому потерпевший обманным путем был завлечен на место преступления. Прокурор указал на необходимость в связи с этим выполнения по делу дополнительно ряда следственных действий.

Не согласившись с решением прокурора, ФИО1 обратился в Элистинкий городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил его постановление признать незаконным, сославшись на следующее. Выводы прокурора о том, что следственным органом не установлен мотив совершенного ФИО2 в отношении него преступления, носят предположительный характер. Посягательство последнего на его жизнь из чувства личной неприязни, на почве ревности вследствие близких отношений с его бывшей супругой *** полностью нашло свое подтверждение в уголовном деле. Необоснованное возвращение дела для производства дополнительного следствия нарушает его конституционные права как участника уголовного судопроизводства, отдаляет перспективы судебного разбирательства и, тем самым, затрудняет доступ к правосудию.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить её, сославшись на доводы, изложенные в ней;

- старший помощник руководителя СО по г.Элисте СУ СК РФ по РК ФИО4 просил жалобу ФИО1 удовлетворить;

-прокурор Марилов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

По постановлению судьи в удовлетворении жалобы отказано со следующим обоснованием. Постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 для производства дополнительного следствия прокурором Пуловым А.В. вынесено с соблюдением требований ст.221 УПК РФ и в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, в надлежащей процессуальной форме, содержит мотивы, по которым принято такое процессуальное решение. В постановлении приведен перечень следственных действий, подлежащих выполнению для установления фактических обстоятельств уголовного дела и исключения необоснованного уголовного преследования ФИО2 вследствие возможного оговора со стороны потерпевшего. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «МОНОКОМ», суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. По смыслу ст.125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку материалам уголовного дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу. И потому доводы заявителя о незаконности постановления прокурора и достаточности собранных в ходе предварительного следствия доказательств виновности обвиняемого для передачи уголовного дела в суд, не могут быть разрешены при рассмотрении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившийся с постановлением судьи, просит его отменить, указывая, что судья не дал объективную оценку выводам прокурора и его, заявителя, доводам об их необоснованности. Высказывается, что суждение прокурора о предположительном характере инкриминируемого ФИО9 мотива совершения преступления противоречит собранным по уголовному делу доказательствам. Считает, что следствием выполнен исчерпывающий объем процессуальных действий и полно установлены фактические обстоятельства дела, что не имеется оснований не доверять его показаниям о личной неприязни на почве ревности как побудительном мотиве к посягательству на него со стороны ФИО2, поскольку обстоятельства, по которым он не сообщал о последнем, проверены и нашли подтверждение в ходе предварительного следствия. Его показания подтверждаются свидетелем ***, которая не заинтересована в исходе дела. Прокурор не конкретизирует также, какие следственные действия необходимо провести с целью исключения возможного оговора им обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Марилов С.В. просит ее отклонить ввиду несостоятельности изложенных доводов заявителя и оставить постановления судьи без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- заявитель ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление судьи отменить;

-обвиняемый ФИО2 просил оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

- прокурор Аксенов Б.И. высказался об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ решение прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в суд.

Жалоба заявителя ФИО10 о признании незаконным постановления прокурора г.Элисты Пулова А.В. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 следователю ФИО3 для производства дополнительного следствия судьей рассмотрена и в ее удовлетворении отказано в соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.15 ч.2 ст.37 УПК РФ о его компетенции прокурор в ходе досудебного производства уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования. Согласно п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и принимает решение, в частности, о возвращении уголовного дела следователю для дополнительного следствия со своими письменными указаниями.

Судья обоснованно констатировал, что постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 для производства дополнительного следствия прокурором Пуловым А.В. вынесено с соблюдением требований ст.221 УПК РФ и в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.37 УПК РФ, в надлежащей процессуальной форме, содержит мотивы, по которым принято такое решение. В постановлении приведен перечень конкретных следственных действий, подлежащих выполнению для установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Приведенные заявителем в подтверждение своего несогласия с решением прокурора доводы судья правильно расценил как касающиеся полноты проведенного по делу следствия и доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, и указал, что они не могут быть приняты, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, и смысла ст.125 УПК РФ при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи не имеется и потому судебная коллегия расценивает апелляционную жалобу заявителя ФИО1 как неосновательную.

Утверждение, что следствием по уголовному делу выполнен исчерпывающий объем процессуальных действий и полно установлены все фактические обстоятельства дела, что не имеется оснований не доверять его показаниям о личной неприязни на почве ревности как побудительном мотиве посягательства на него со стороны ФИО2, так как причины, по которым он не сообщал о последнем, проверены и подтверждены в ходе предварительного следствия, в том числе незаинтересованной в исходе дела свидетелем ***, являются несостоятельными, поскольку, как правильно констатировал судья, на данной стадии уголовного судопроизводства не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Довод о том, что прокурор в своем постановлении не конкретизировал, какие следственные действия необходимо провести с целью исключения возможного оговора им обвиняемого, содержанием постановления не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-21, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 марта 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора г.Элиста Пулова А.В. от 19 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 старшему следователю СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО3 для производства дополнительного следствия оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Ильжиринов