Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2016 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от имени О. о хищении неизвестными лицами рыбы из пруда <адрес>

Постановлением судьи П. отказано в удовлетворении его жалобы.

Не согласившись с судебным решением в апелляционной жалобе П. просит его отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы, не соответствуют установленным в судебном заседании, фактическим обстоятельствам.

Проверив по представленным материалам законность и обоснованность судебного решения, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Исследовав материалы дела суд установил, что в 1998 году О. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, в том числе под приватизированным предприятием <данные изъяты> – расположение спорного пруда.

В 2006 году принят Водный Кодекс, которым признаны недействующими законы и нормативные акты СССР, в том числе закон, передающий в постоянное (бессрочное) пользование федеральную собственность, к которой относится пруд <данные изъяты>

В соответствии с новым законом указанный пруд является федеральной собственностью в силу таких его особенностей, как расположение на водотоке реки Лозовая и включением в себя в качестве составной части такого водотока. Установлено, что этот пруд не является обособленным, а имеет гидравлическую связь с другим водным объектом – рекой Дон.

Указанные обстоятельства стали причиной отказа администрацией района в приобретении пуда путем его выкупа О.. Такое решение районной администрации решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу в июне 2013 года, признано законным.

По заявлению П. о хищении рыбы, к пруду выезжали сотрудники полиции, установлены рыбаки, осуществляющие любительский лов рыбы, что не запрещено законом и специальными правилами, браконьерства установлено не было. В ходе проверки также опрошены должностные лица относительно принадлежности водного объекта федеральной собственности; добыты судебные акты, установившие необоснованность исковых требований О. к администрации района об отказе в реализации спорных участков (прудов).

Одновременное количество рыбаков на берегу водной глади, относящейся к федеральной собственности, законом не определено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности постановления участкового.

Доводы П. о запруживании пруда рыбой и ее выращивании за счет средств О., не влияет на правильный вывод дознавателя об отказе в возбуждении дела, так как с 2006 года О. осуществляло деятельность по разведению и выращиванию рыбы на свой страх и риск в водоеме, относящемуся к федеральной собственности, где разрешен любительский лов рыбы всем гражданам.

При таких обстоятельствах, установив, что постановление участкового основано на законе, принято в соответствии с требованиями ст.144, 145 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы П.

Такой вывод суда поддерживает апелляционная инстанция, так как он соответствует закону, а не согласие с ним заявителя – представителя О. не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2016 года по жалобе П. на постановление участкового уполномоченного полиции от 02.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев