Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО7

Заслушав мнение адвоката ФИО4, прокурора Алехиной О.Н., полагавших, что апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2020 года подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО7

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области из межрайонной ИФНС России № по Рязанской области поступил материал поверки по факту уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц в крупном размере индивидуальным предпринимателем ФИО1

По данному сообщению о преступлении следственным органом проведена проверка в порядке 144, 145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Рязанской области ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления, основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является то, что следователем не приняты меры по установлению и опросу по существу проверки руководителей организаций-заказчиков транспортных услуг, от которых ФИО1 поступили денежные средства; не истребованы сведения о движении 2 грузовых транспортных средств при оказании транспортных услуг; не дана правовая оценка отчуждению ФИО1 имущества во время производства и после завершения налоговой проверки.

В то же время, выводы, содержащиеся в постановлении, противоречат материалам проверки №пр-№, факты, установление которых требует прокурор, не влияют на квалификацию преступления, выводы носят характер формальной отмены.

Для квалификации действий ФИО1 по ст. 198 УК РФ, необходимо установить, что полученные им денежные средства в размере 58 103 907,81 рублей являются его доходом, попадающим под налогообложение по НДФЛ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение индивидуальными предпринимателями ЕНВД и УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, полученным МИФНС России № по Рязанской области, при условии использования ИП ФИО1 в предпринимательской деятельности двух автотранспортных средств, сумма ЕНВД за период с 2015 года по 2017 год составит 58 260 рублей, что на 29124 рубля больше, чем заявлено ИП ФИО1 в налоговых декларациях по ЕНВД за указанный период.

Таким образом, в ходе проведенной проверки получены сведения, что ИП ФИО1 не уплачен ЕНВД в сумме 29 124 рубля.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, является наличие крупного размера неуплаченного налога.

Согласно примечанию 2 к ст. 198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020г. № 73-ФЗ) крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

То есть указанный выше признак состава преступления, предусмотренный ч.1 ст. 198 УК РФ, в деянии ИП ФИО1 отсутствует.

Рассмотрев указанную жалобу, суд производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Рязанской области ФИО7 постановил прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд в мотивировочной части постановления указывает, что обжалуемое постановление вынесено прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, в связи с чем обжалованию не подлежит. Данным постановлением суд нарушил ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 15-16 УПК РФ и не обеспечил заявителя жалобы правом на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том, числе предоставление процессуальных правомочий для защиты своих интересов.

Указывает, что полнота проведенной проверки позволила принять законное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В то же время, выводы, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам проверки № пр-№ факты, на установление которых указывает прокурор не могут влиять на квалификацию преступления, выводы носят характер формальной отмены. В связи с этим, постановление прокурора противоречит закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ целям уголовного судопроизводства защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод, а так же нарушает конституционные права ФИО1 и затрудняют его доступ к правосудию.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

До начала заседания суда апелляционной инстанции заявителем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст. 389.1, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, подано ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Адвокат ФИО4 поддерживает ходатайство заявителя ФИО1 об отзыве апелляционной жалобы.

Прокурор возражений против удовлетворения ходатайства не имеет, также полагает, что апелляционное производство по жалобе заявителя ФИО1 в связи с ее отзывом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по делу подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ, предусматривающей право лиц, подавших апелляционные жалобу или представление, в силу ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Иных оснований для рассмотрения дела в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.11.2020 года прекратить.

Председательствующий судья И.Н. Зотова