Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И.на постановление оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г. Костомукша Республики Карелия от 31 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Костомукшский городской суд Республики Карелия в порядке ст. 125 УПК РФ обратился И. с жалобой на постановление оперуполномоченного ГНК ОМВД России по г. Костомукша Республики Карелия от 31 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы И. отказано.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его жалобе содержаться все доводы, отвечающие требованиям ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ласточкина Н.А. просила отменить постановление и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы И.., принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, мотивировал принятое решение тем, что заявитель не оспаривает принятое должностным лицом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (...) по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, и в своей жалобе не указал, что обжалуемым решением должностного лица были нарушены его конституционные права и свободы либо затруднен его доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, статья 125 УПК РФ прямо относит постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела - как способное затруднить такой доступ, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства - к решениям, подлежащим оспариванию в судебном порядке. При этом правом на обжалование наделено лицо, сообщившее о совершенном преступлении.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что по заявлению И.., зарегистрированному в КУСП №163 от 13 марта 2018 года, по факту незаконного приобретения психитропного вещества (...) была проведена проверка, по результатам которой оперуполномоченным ГНК ОМВД России по г. Костомукше Республики Карелия 31 мая 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких условиях предмет, сформулированный в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом определен не верно, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Таким образом, постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы И.., поданной в порядке ст. 125 УПК, к производству подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 июля 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И.отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.Ж. Погосян