Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель Г просит отменить постановление суда (пункт 1); признать незаконным и отменить постановление старшего следователя отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Р от 11.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении уголовного дела № №, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2); признать незаконным и отменить постановление этого же должностного лица от 11.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении места проведения предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела с территории г.Борисоглебска Воронежской области на г.Липецк Липецкой области (пункт 3); признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области С от 03.06.2022 о назначении почерковедческой экспертизы в части поручения ее проведения руководителю, экспертам межрайонного отделения по г.Борисоглебску, Поворинскому и Терновскому районам, дислокация г. Борисоглебск ЭКЦ МВД России по Воронежской области (пункт 4); признать незаконными действие (бездействие) СО отдела МВД России по г.Борисоглебску, начальника и заместителей СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области С, старшего следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Р, иных следователей и должностных лиц СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, в чьем производстве и под чьим контролем находилось уголовное дело №, связанное с не совершением в течении девяти месяцев вообще каких-либо процессуальных действий (бездействием), не принятия соответствующих решений по сообщениям о преступлениях, не регистрации сообщений о преступлениях в КУСП о совершении деяний, имеющим признаки преступлений по фактам, изложенным во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по 65 (шестидесяти пяти) делам, официально опубликованных на сайтах судов, такой категории дел, где должник обратился в суд с гражданско-правовым иском о взыскании выплаченных в "добровольном порядке" денежных средств, а взыскатель после получения указанных средств, повторно получил их на основании исполнительного листа, предъявленного в кредитную организацию, обслуживающую должника и добровольно, даже после получения досудебной претензии должника, не вернул их, на которые заявитель ссылался в своих ходатайствах от 08.09.2021, поданных в этот же день в СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области в рамках указанного уголовного дела №: 1) ходатайство об исключении вопроса в постановлении о назначении компьютерной судебной экспертизы и поручения на ее проведение в г.Москве; 2) ходатайство об изменении места проведения предварительного расследования уголовного дела на г. Липецк Липецкой области; 3) ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 5); признать незаконными действия (бездействие) СО отдела МВД России по г.Борисоглебску, начальника и заместителей СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области С, старшего следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Р, иных следователей и должностных лиц СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, в чьем производстве и под чьим контролем находилось уголовное дело №, связанное с не совершением (бездействием) в течении девяти месяцев вообще каких-либо процессуальных действий, не принятия соответствующих решений по сообщениям о преступлениях, не регистрации сообщений о преступлениях в КУСП о совершении деяний, имеющим признаки преступлений, по факту финансирования за счет средств ООО "<данные изъяты>" ремонта квартиры <данные изъяты> в городе Воронеж, принадлежащей на праве собственности судье судебной коллегии по уголовным делам (апелляционная инстанция) Воронежского областного суда О группой лиц (О, О1, С1 и П), а также последующего незаконного возмещения НДС за счет средств Российской Федерации, за фиктивно поставленные товары, совершенных по предварительному сговору, в особо крупном размере (пункт 6); признать незаконными действие (бездействие) СО отдела МВД России по г.Борисоглебску, начальника и заместителей СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области С, старшего следователя СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Р, иных следователей и должностных лиц СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, в чьем производстве и под чьим контролем находилось уголовное дело №, связанное с не совершением (бездействием) в течении девяти месяцев вообще каких-либо процессуальных действий, не принятия соответствующих решений по сообщениям о преступлениях, не регистрации сообщений о преступлениях в КУСП о совершении деяний, имеющим признаки преступлений, о совершении деяний, имеющим признаки преступлений, по факту участия судьи судебной коллегии по уголовным делам (апелляционная инстанция) Воронежского областного суда О, О1 и начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Воронежской области Ш в деятельности учрежденным Н "<данные изъяты> <данные изъяты>, который включен Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, признан экстремистской организацией и запрещен в России, а сам Н включен в список террористов и экстремистов и в настоящее время, ему предъявлено обвинение в создании экстремистской организации, ведется его уголовное преследование (пункт 7). В обосновании доводов приводит в полном объёме содержание жалобы, адресованной суду 1-й инстанции, где подробно изложены сведения о его семейных, трудовых отношениях, также указывая следующее. Поскольку по уголовного делу №, возбужденному СО отдела МВД России по г.Борисоглебску, апеллятор признан подозреваемым, что прямо ущемляет его законные права и интересы гарантированные Конституцией РФ и Федеральными законами, на него наложены в рамках уголовного дела ограничения и обременения, он бесспорно обладает правом на обжалование постановлений старшего следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Р от 11.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении уголовного настоящего дела №, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении места проведения предварительного расследования настоящего уголовного дела № № с территории г.Борисоглебска Воронежской области на г. Липецк Липецкой области, а также постановления заместителя начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области С от 03.06.2022 года о назначении подчерковедческой экспертизы в части поручения ее проведения руководителю, экспертам межрайонного отделения по г. Борисоглебску, Поворинскому и Терновским районам, дислокация г. Борисоглебск ЭКЦ МВД России по Воронежской области в связи с чем, выводы судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулиной С.В. в обжалуемом постановлении от 06.06.2022, являются несостоятельными. Кроме того, поскольку действующим законодательством не установлена форма жалобы, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, в своей жалобе апеллятор просил, в том числе при ее рассмотрении по существу, разрешить иные обстоятельства, изложенные в ее описательно-мотивировочной части. В частности, к таким обстоятельствам, по мнению автора жалобы, бесспорно, относятся явно выраженные в описательно-мотивировочной части несогласие с действием (бездействием) СО отдела МВД России по г.Борисоглебску, начальника и заместителей СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, заместителем начальника СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области С, старшего следователя СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области Р, иных следователей и должностных лиц СО отдела МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, в чьем производстве и под чьим контролем находилось уголовное дело №, связанное с не совершением (бездействием) в течении девяти месяцев вообще каких-либо процессуальных действий, не принятия соответствующие решений по сообщениях о преступлениях и даже, не регистрации сообщений о преступлениях в КУСП о: 1) совершении деяний, имеющих признаки преступлений, по фактам, изложенным во вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции и арбитражных судов по 65 (шестидесяти пяти) делам, официально опубликованных на сайтах судов, такой категории дел, где должник обратился в суд с гражданско-правовым иском о взыскании выплаченных в «добровольном порядке» денежных средств, а взыскатель после получения указанных средств, повторно получил их на основании исполнительного листа, предъявленного в кредитную организацию, обслуживающую должника и добровольно, даже после получения досудебной претензии должника, не вернул их, на которые заявитель ссылался в своих ходатайствах от 08.09.2021; 2) совершении деяний, имеющих признаки преступлений, по факту финансирования за счет средств ООО "<данные изъяты>" ремонта <адрес> в городе Воронеж, принадлежащей на праве собственности судье судебной коллегии по уголовным делам (апелляционная инстанция) Воронежского областного суда Огруппой лиц (О, О1, С и П), а также последующего незаконного возмещения НДС за счет средств Российской Федерации, за фиктивно поставленные товары, совершенных по предварительному сговору в особо крупном размере; 3) совершении деяний, имеющих признаки преступлений, по факту участия судьи судебной коллегии по уголовным делам (апелляционная инстанция) Воронежского областного суда О, О1 и начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Воронежской области Шв деятельности учрежденным Н "<данные изъяты> <данные изъяты>,который включен Минюстом в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента, признан экстремистской организацией и запрещен в России, а сам Н включен в список террористов и экстремистови в настоящее время, ему предъявлено обвинение в создании экстремистской организации, ведется его уголовное преследование. Также ссылается на то, что 10-дневный срок для обжалования судебного постановления не пропущен, поскольку копия постановления суда получена им 20.06.2022, при этом отмечая, что в адрес суда позже были направлены дополнения. Автор жалобы ссылается на положения Конституции РФ, действующего законодательства РФ, приводя многочисленные примеры из судебной практики судов по конкретным делам.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии сп. 3.1постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядкест. 125УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядкест. 125УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

По смыслу закона отсутствие предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы заявителя Г и представленных материалов следует, что в производстве следователя отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области находится уголовное дело, по которому заявитель имеет процессуальный статус - "подозреваемый". Следователем Р 11.09.2021 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об изменении места проведения предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела с территории г.Борисоглебска Воронежской области на г.Липецк Липецкой области, а 03.06.2022 заместителем начальника СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области С принято решение о назначении почерковедческой экспертизы, производство которой поручено руководителю, экспертам межрайонного отделения по г.Борисоглебску, с которыми заявитель не согласен и обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая заявленные Г требования, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку им обжалуются решения должностных лиц при производстве предварительного расследования, связанные с проведением процессуальных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Между тем, проверка допустимости доказательств, обоснованности и доказанности обвинения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суды, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не обладают полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, направлять ход расследования, давать оценку собранным доказательствам и материалам, с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств.

Указание в жалобе, адресованной суду 1-й инстанции, «о разрешении иных обстоятельств, изложенных в описательно - мотивировочной части жалобы», не может быть расценено как сформулированная просьба о принятии судом решений в порядке ст. 125 УПК РФ. Просьбы же, адресованные суду апелляционной инстанции, изложенные в пунктах 5-7, подробное содержание которых приведено выше, не могут быть рассмотрены, поскольку выходят за рамки требований, адресованных суду 1-й инстанции.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для ее рассмотрения по существу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно – процессуального закона. Обжалуемые в порядке ст. 125 УПК действия следователя и заместителя начальника СО отдела МВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, как правильно указано в постановлении суда 1-й инстанции, не нарушают конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Сообщенные Г в ходе заседания суда апелляционной инстанции новые сведения не влияют на оценку обжалованного судебного решения. Г пояснил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он ознакомился с сопроводительными письмами, которыми ему направлялись обжалуемые решения следователя. В сопроводительных письмах указано об удовлетворении поданных им ходатайств, а фактически они были оставлены без удовлетворения. Апеллятор подтвердил, что содержания полученных им копий постановлений следователя от 11.09.2021 соответствует аналогичным документам в уголовном деле. Г полагал, что рассмотрение его ходатайства об изменении территориальной подследственности возлагается на заместителя министра МВД РФ, т.к. он ставит вопрос о передаче уголовного дела для предварительного расследования в другой субъект России. Кроме того Г ссылался на следственные действия, которые проводились после 11.09.2021, и судебные решения, состоявшиеся после 06.06.2022.

Апелляционная жалоба заявителя принята судом 1-й инстанции, процессуальный срок на ее подачу пропущен не был.

Дополнения заявителя Г к жалобе, поступили в суд 1-й инстанции 08.06.2022, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, поэтому при ее разрешении не могли учитываться.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, не приведены таковые и в апелляционной жалобе заявителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 06 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда.

Председательствующий судья А.А. Бубырь