Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2016 года апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года, которым

жалоба заявителя Ф в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СК РФ г. Зарайска Московской области – возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Табашной В.Н. в защиту заявителя Ф. об отмене постановления по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.12.15 в Зарайский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Ф. от 30.11.15 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия руководителя СК РФ г. Зарайска Московской области, выразившиеся в длительном нерассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Зарайского городского суда Московской области жалоба заявителя Ф. возвращена для устранения недостатков в связи с тем, что заявителем не указано конкретно о каком преступлении было сообщено руководителю следственного комитета, какими сотрудниками полиции г. Зарайска было совершено преступление, имеет ли преступление отношение к заявителю, не указано, где было совершено противоправное деяние. Не уточняет заявитель и данные о должностном лице СК РФ, которому направлено его сообщение о преступлении для проверки и адрес его местонахождения, в то время как самостоятельного структурного подразделения ГСУ СК РФ – территориального следственного отдела по г. Зарайск не существует, полномочия Следственного комитета на территории Зарайского района выполняет СО по г. Луховицы. В связи с чем, невозможно установить территориальную подсудность рассмотрения указанной жалобы и установить предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования были выполнены судом первой инстанции при подготовке жалобы к рассмотрению.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку из жалобы действительно не усматривается, о каком преступлении было сообщено руководителю следственного комитета, какими сотрудниками полиции г. Зарайска было совершено преступление, имеет ли преступление отношение к заявителю, не указано, где было совершено деяние, не указаны данные о должностном лице СК РФ, которому было направлено сообщение о преступлении для проверки и адрес его местонахождения.

Учитывая, что самостоятельного структурного подразделения ГСУ СК РФ – территориального отдела по г. Зарайск, на которое указывает Ф. в своей жалобе, не существует, полномочия Следственного комитета на территории Зарайского района выполняет СО по г. Луховицы, из жалобы Ф. не явствует имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПКРФ.

Принимая во внимание, что суд не обязан разыскивать поданные заявления и жалобы, оснований к отмене судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, заявитель Ф. не лишен права вновь обратиться с жалобой в суд после устранения отмеченных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав заявителя Ф., влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зарайского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года о возвращении жалобы заявителя Ф от 30.11.15 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.