Апелляционное постановление № 22К-1261/2014 от 09.09.2014 Липецкого областного суда (Липецкая область)

 Судья: Суспицин Г.В. Материал № 22к-1261/2014

 Апелляционное постановление

 г. Липецк 09 сентября 2014 года.

 Липецкий областной суд в составе:

 председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

 с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

 обвиняемого ФИО1,

 защитника – адвоката Измалковой Т.С.,

 при секретаре Жиленко Е.С.

 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Черных Н.В. на постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО9,   ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, уроженцу <адрес>, не судимому

 продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до 2-х месяцев 26 суток, то есть до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 Заслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Измалкову Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

 установил:

 В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. просит постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие доводы.

 Следователем допущена волокита по уголовному делу, он не выполнив указания руководителей прокуратуры, направил дело для утверждения обвинительного заключения, на ходатайство защиты о прекращении уголовного дела не отреагировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса.

 Суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 фактически постоянно проживал в селе <адрес><адрес> <адрес>, <адрес>, работал <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> проверяли его документы. В отношении ФИО1 никаких розыскных мероприятий не проводилось, он не знал, что объявлен в розыск.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала. У суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, фактически не проживает по месту регистрации, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

 Доводы апелляционной жалобы защитника Черных Н.В. о волоките по делу со стороны следователя ФИО2, о незаконном объявлении ФИО1 в розыск, о не проведении в отношении него розыскных мероприятий, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

 У суда не имеется оснований для вывода о том, что предварительное следствие необоснованно затягивается, из представленных материалов установлено, что продление срока содержания под стражей ФИО1 необходимо для выполнения ряда следственных действий и оперативных мероприятий.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.

 Нарушений действующего законодательства при вынесении судом постановления не допущено.

 Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

 постановил:

 Постановление Чаплыгинского районного суда <адрес> от 18 августа 2014 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Судья: Ю.С. Новичков