Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г.Белгорода Ш. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июня 2014 года, которым признано незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 24 января 2014 года о выделении из уголовного дела в отношении Д. и Т. уголовного дела в отношении Т.,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Д. обратились в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 24 января 2014 года о выделении из уголовного дела в отношении Д. и Т. уголовного дела в отношении Т.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что выделение уголовного дела является правом, но не обязанностью следователя. Данное решение о выделении уголовного дела в отношении Т., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения дела в отношении заявителя, так как в случае рассмотрения уголовного дела в отношении Т. в особом порядке, суд будет лишен возможности проверки доказательств виновности группового преступления, а приговор будет иметь преюдициальное значение. С учетом того, что он не признает свою вину в инкриминируемых деяниях, считает невозможным расследование уголовного дела в отношении его и Т. раздельно.

Постановлением судьи жалоба заявителя удовлетворена, а постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 24 января 2014 года о выделении уголовного дела признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Белгорода Ш. просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки представленных ему полномочий, выводы о признании постановления следователя незаконным не основаны на законе. Утверждение суда о преюдициальности приговора, постановленного в особом порядке в отношении лица с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не соответствует требованиям закона и Постановления Пленума ВС РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего апелляционное представление, заявителя Д. и его представителя Маняшина В.В., просивших постановление оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом первой инстанции выполнено не было.

Разрешая жалобу заявителя, суд пришел к выводу о ее обоснованности, и незаконности постановления следователя о выделении из уголовного дела в отношении Д. и Т. уголовного дела в отношении Т., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно постановлению, этот вывод сделан с учетом того, что выделение уголовного дела в отношении Т. отразиться на всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешении уголовного дела в отношении Д., поскольку в случае рассмотрения дела в особом порядке в отношении пособника (Т.), такой приговор будет иметь преюдициальное значение в отношении предполагаемого исполнителя преступления (Д.) и лишит его возможности полноценно использовать и реализовывать предоставленные уголовно – процессуальным законом права, ограничит право на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается, находя их необоснованными, несоответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных материалов, Т. в ходе расследования уголовного дела заключил досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке ст.317.3 УПК РФ, что по смыслу закона, в целях применения судом предусмотренного ст.317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, явилось основанием для выделения уголовного дела в отдельное производство.

Утверждение суда о том, что выделение уголовного дела в отношении Т. отразиться на всесторонности и объективности предварительного следствия и разрешении уголовного дела не основано на фактических обстоятельствах конкретного уголовного дела, из постановления не ясно с учетом каких данных суд пришел к убеждению о невозможности раздельного рассмотрения уголовного дела в отношении Т. и Д.

Неубедительной выглядит ссылка суда на то, что постановленный в особом порядке приговор в отношении Т. будет иметь преюдициальное значение в отношении предполагаемого исполнителя преступления Д., и ограничит право на доступ к правосудию.

По смыслу закона, вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку имеет место нарушение уголовно – процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, которая не вправе подменять собой суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02 июня 2014 года по жалобе Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которым признано незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД по Белгородской области от 24 января 2014 года о выделении уголовного дела отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий С.С. Сидоров