Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М., при секретаре Фетинг Е.Н., с участием прокурора Кириченко А.А., заявителя ФИО1, ее представителя - адвоката Кидяева В.В., удостоверение № 5812, ордер № 95849, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя СО по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУ СК РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7 при производстве обыска в жилище ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, является матерью сотрудника полиции ФИО3, который обвиняется по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и она обратилась в суд с жалобой о возвращении изъятых у нее при обыске ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА системного блока персонального компьютера и 500 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Представитель заявителя в апелляционной жалобе настаивает на том, что ФИО1 никакого отношения к расследуемому преступлению не имеет. Изъятые у нее деньги добыты не преступным путем, а получены в виде кредита в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 27.12.2014 года, что подтверждено известными суду доказательствами. Считает удержание изъятого имущества нарушением конституционных прав ФИО1, в связи с чем, предлагается постановление суда отменить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, просивших удовлетворить жалобу, и мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, нахожу проверяемое постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции на основании, которых было вынесено оспариваемое решение, поскольку обыск в жилище ФИО1 был проведен законно и обоснованно, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. Выяснить источник происхождения изъятых денежных средств и системного блока во время производства указанного следственного действия следователь не имел возможности и для этого ему необходимо проведение дополнительных следственных действий, а в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ ход предварительного расследования, следователь направляет самостоятельно.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает ее доступ к правосудию, поскольку последняя как лично, так и через своего представителя имеет право обратиться к следователю с соответствующим ходатайством о возвращении ей материальных ценностей и в дальнейшем в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в судебном порядке в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае признания изъятых ценностей в ходе обыска в качестве доказательств по делу и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу ФИО1 также не будет лишена возможности представить доказательства суду об их принадлежности, которые получат соответствующую оценку.

В настоящее время ФИО1 и ее представителями не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2015 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин