Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Тихорецкого городского суда от 26 января 2015 года, которым прекращено производство по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С. на действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., выступление прокурора Челибиева А.Н., адвоката Масленникова А.П., просившего постановления суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Тихорецкого городского суда от 26 января 2015 года, прекращено производство по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С. на действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.

В апелляционной жалобе С. просит постановление суда отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе не учел рекомендации Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Вопреки рекомендациям указанного постановления Пленума ВС РФ суд, зная о том, что жалоба с такими же доводами подана в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Краснодарского края, где на момент обжалования находилось уголовное дело, не выяснил, имеется ли решение об удовлетворении ее прокурором. Кроме того, обосновывая решение о прекращении производства по жалобе суд, не обоснованно указал, что на момент рассмотрения жалобы отсутствует предмет обжалования, поскольку протокол проверки показаний на месте признан не допустимым доказательством. Таким образом, вывод суда об исключении правовых последствий отменой протокола следственного действия не соответствует требованиям закона, а также материалам дела, исследованным в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением постановление Тихорецкого городского суда от 26 января 2015 года прекращено производство по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С.. на действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.

Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 17.04.2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Тихорецкому району М. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему С.

09.09.2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Тихорецкому району Д. вынесено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора С. от 10.09.2014 года указанное постановление отменено, уголовное дело №<...> изъято из производства ОД ОМВД России по Тихорецкому району и передано для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по Тихорецкому району.

22.09.2014 года уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.

24.10.2014 года следователем Г. проведена проверка показаний на месте с участием несовершеннолетнего С.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г.от 22.11.2014 года уголовное дело № <...> возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

23.11.2014 года письмом за исходящим номером <...> С. извещена о прекращении уголовного дела, ей разъяснено право на ознакомление с материалами дела и получение копии указанного постановления.

26.11.2014 года представителем потерпевшего С. подано ходатайство о получении копии протокола проверки показаний на месте от 24.10.2014 года Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г. от 28.11.2014 года выше указанное ходатайство удовлетворено, копия требуемого документа направлена в адрес заявителя письмом за исходящим номером 63/6-31239.

Обжалуя действия следователя Г., законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. — С. указала, что 24.10.2014 года следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району Г. провела проверку показаний на месте с участием малолетнего потерпевшего С., не обеспечив при этом участия педагога.

Кроме того, в нарушение требований закона следователь провела одновременно проверку показаний на месте нескольких лиц, а именно: малолетнего потерпевшего С. и свидетеля П.

В нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ следственное действие - проверка показаний на месте длительностью 3 часа 10 минут без перерыва на отдых проведено без учета возраста и психофизиологических особенностей ранее получившего тяжкий вред малолетнего потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что аналогичная жалоба подана С. в Тихорецкую межрайонную прокуратуру в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, при рассмотрении дел указанной категории судьям рекомендовано выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Доводы С. о том что судом первой инстанции не установлено имеется ли решение об удовлетворении жалобы поданной в порядке ст 124 УПК РФ прокурору не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 26.01.2015 года года постановлением заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора М. в удовлетворении жалобы С. отказано в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку ранее, 21.11.2014 года заместителем начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району А. протокол проверки показаний на месте от 24.10.2014 года признан недопустимым доказательством в связи с допущенными следователем нарушениями требований части 1 статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обосснованно принял во внимание, тот факт что на момент рассмотрения жалобы протокол проверки показаний на месте от 24.10.2014 года признан руководителем следственного органа недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в жалобе заявителя, и пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, о том, что доводы С. указанные в жалобе являются необоснованными, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Такой вывод суда основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1-2 ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Тихорецкого городского суда от 26 января 2014 года, которым прекращено производство по делу по жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. – С. на действие (бездействие) старшего следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке.