Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании 1 марта 2016г. апелляционную жалобу Барченкова Д.А. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2016г. о направлении жалобы Барченкова Дмитрия Алексеевича в порядке ст.125 УПК РФ по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы,

у с т а н о в и л :

Барченков Д.А. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственной службы УФСБ России по гор. Москве и Московской области НИА о возбуждении уголовного дела по ст.159 ч.4 УК РФ по факту совершения мошенничества в особо крупном размере.

Постановлением судьи от 27 января 2016г. жалоба заявителя Барченкова Д.А. направлена по подсудности в Мещанский районный суд гор. Москвы по месту нахождения должностного лица, принявшего обжалуемого решение.

Барченков Д.А. в апелляционной жалобе (и дополнении к ней) просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ст.125 УПК РФ прямо указывает на рассмотрение таких жалоб по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, ни одна из этих частей в данном случае не применялись. Кроме того, суд не принял во внимание Постановление Конституционного суда РФ № 20-П от 20 июля 2012г., имеющее преюдициальное значение, согласно которому рассмотрение дел по жалобам в порядке ст.125 УПК РФ должно осуществляться безотносительно к месту расположения следственных органов, тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При обосновании решения, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судья истолковал его в противоречие с изложенной в нем позицией и конституционными нормами.

Заявителем также приведены положения части 1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.125 УПК РФ, ст.6 Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и указано, что судам рекомендовано руководствоваться положениями ст.152 УПК РФ, согласно которым местом производства предварительного расследования по общему правилу считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления; если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. В постановлении о привлечении его (заявителя Барченкова Д.А.) в качестве обвиняемого указано единственное место, якобы совершенного деяния, - город Щелково Московской области, а правила, изложенные в частях 2-6 ст.152 УПК РФ, по настоящему делу не применялись.

В данном судебном заседании заявитель Барченков Д.А. и его представитель Битная Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи.

Прокурор Лимова Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, свое решение о направлении жалобы заявителя Барченкова Д.А. в Мещанский районный суд гор. Москвы судья мотивировал тем, что заявителем обжалуются действия следователя следственной службы УФСБ России по г.Москве и Московской области НИА, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела № <данные изъяты> Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в случае, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом деяния, жалоба на решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ. В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения должностного лица (органа), принявшего обжалуемое решение, в Мещанском районном суде г.Москвы.

Положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 20 июля 2012г. "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Р.Г. Мишиной", на которые ссылается заявитель Барченков Д.А. в своей апелляционной жалобе, действительно предусматривает территориальную подсудность рассмотрения жалоб на действия должностных лиц при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем из содержания этого Постановления Конституционного суда Российской Федерации также следует, что оно в большей степени касалось определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования. В частности, об этом прямо свидетельствует резолютивная часть Постановления: "Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), в той мере, в какой в силу своей неопределенности эти положения порождают возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения при определении территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования в случаях, когда предварительное расследование осуществляется по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, расположенному за пределами административного района дислокации данного следственного органа.".

Исключение неопределенности и неоднозначности в определении территориальной подсудности по рассмотрению жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, предусматривалось и другими решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013г. № 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Феликса Магомедалиевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108 и 152 УПК РФ" положения части 6 ст.152 УПК РФ, предусматривающее возможность передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, не противоречат общему правилу о производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в той мере, в какой расследование переданного уголовного дела осуществляется вышестоящим следственным органом на находящейся под его юрисдикцией территории, охватывающей собой, в числе прочих, не только судебный район, в пределах которого было совершено данное деяние, но и судебный район места расположения самого следственного органа.

Следователь НИА, вынесший обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела, представляет следственную службу УФСБ России по гор. Москве и Московской области, юрисдикция которого охватывает не только город Щелково Московской области, но и территорию Московской области и гор. Москвы.

Вместе с тем, поскольку заявитель обжаловал процессуальное решение следователя следственной службы, место расположения которой находится в гор. Москве на территории юрисдикции Мещанского районного суда гор.Москвы, то судья Щелковского городского суда Московской области принял обоснованное решение о направлении жалобы Барченкова Д.А. по подсудности в указанный суд.

Постановление судьи не причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе Барченкова Д.А., и не затруднило их доступ к правосудию, так как по существу жалоба заявителя судом не рассматривалась.

Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 января 2016г. о направлении по подсудности жалобы Барченкова Дмитрия Алексеевича в Мещанский районный суд гор. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья А.В. Новиков