Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 мая 2022 г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 о признании незаконным решение начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале о проведении проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по факту обнаружения и изъятия у нее компьютерных установок и обязании вернуть изъятое оборудование.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление заявителя ФИО9, просившей отменить постановление суда и удовлетворить ее жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО9 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив ее жалобу.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе двух проверок от 07.12.2021 и 01.02.2022 изымалось ее майнинговое оборудование из ее помещения по подозрению в краже электричества. Два раза оборудование возвращалось, так как все официально подключено к счетчику, по которому идет оплата в городские сети.

19.05.2022 сотрудники ОП по <адрес> г. Махачкалы, в рамках 144-145, третий раз изымают тоже самое оборудование из того же самого помещения, тогда как необоснованное проведение 144-145 УПК РФ запрещено как приказами Генерального прокурора так и решениями КС РФ, запрещающими проводить бесконечные проверки по одному и тому же факту.

26.05.2022 Ленинский районный суд г. Махачкалы выносит решение по заявлениям следователя и прокурора они проводят проверку не по ст. 165 УК РФ, а по ст. 194 УК РФ. Суд, прокурор и следователь обосновывает это неким письмом транспортного прокурора от 14.04.2022, который по сути, разъяснил обычные прописные истины, что весь привезенный из-за границы товар подлежит таможенному декларированию.

Суд не обратил внимание на рапорт КУСП, имеющийся в материалах, что проверка проводится по ст. 165 УК РФ, и поверил голословным заявлением о том, что проверка идет по ст. 194 УК РФ. Судом оценка этим обстоятельствам не дана. В материалах нет ни одного документа о признаках состава преступления предусмотренного ст. 194 УК РФ, ни одного, только устное заявление следователя. Суд не дал оценки в своем постановление указанным обстоятельствам.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленного материала, ФИО9 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным решения начальника органа дознания – начальника ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале о проведении проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по факту обнаружения и изъятий у нее компьютерных установок и обязании вернуть изъятое оборудование, указывая на то, что 19 мая 2022 года сотрудники ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкале в ходе третей за пол года проверки арендуемого ею гаража изъяли компьютерные установки в количестве 15 штук и не имея на то оснований и поводов начали проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Действия сотрудников полиции считает незаконными, так как ранее по подобному факту уже принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Все изъятые установки были подключены к электрическим счетчикам, оплата за потребляемую ими электроэнергию производилась ею своевременно.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО9, суд обоснованно сослался на нормы ч.ч. 1 и 3 ст.144 УК РФ, согласно которым дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверки сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим кодексом, назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки сообщения.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2022 года в КУСП ОП по <адрес> УМВД РФ по г.Махачкале зарегистрированы заявление гр. ФИО4, а также рапорта участковых уполномоченных ФИО5 и ФИО6 о несанкционированной майнинг-ферме в нежилом строении во дворе <адрес> г.Махачкалы.

В ходе проверки данного сообщения в тот же день был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в гараже арендуемом ФИО9, были обнаружены и изъяты майнинг-аппараты в количестве 15 штук.

Следователь отдела № СУ МВД РФ по г.Махачкале ФИО7 пояснил, что им проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту обнаружения 19 мая 2022 года в гараже арендованном ФИО9 майнинг-аппаратов в количестве 15 штук, используемых ею для добычи криптовалют. В настоящее время проверка проводится на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, так как на изъятое оборудование распространяются требования по сертификации и маркировке, наличие или отсутствие которых необходимо установить в ходе проверки, тогда как предыдущая проверка ограничилась проверкой наличия состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Кроме того, в обоснование своего решения, судом сделана ссылка на письмо Махачкалинского транспортного прокурора на имя министра внутренних дел по РД, датированное 14 апреля 2022 года, из которого усматривается, что майнинговое оборудование, используемое предпринимателями и физическими лицами в производственной коммерческой деятельности по добыче валюты, в основном, имеет импортное происхождение, в соответствии с действующим таможенным законодательством стран ЕАЭС оно подлежит таможенному декларированию и на него распространяются требования соответствующих регламентов по сертификации и маркировке. Несоблюдение требований названного законодательства в данной сфере, выразившееся в нелегальном ввозе на территорию стран ЕАЭС, в частности, Россию, и использование данного оборудования, может свидетельствовать о наличии в действиях неустановленных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, а также административных правонарушений, предусмотренных ст.16.2, 16.3, 16.21 КоАП РФ. Указанные обстоятельства говорят о необходимости инициирования в отношении обнаруженного и изъятого майнингового и компьютерного оборудования таможенных проверок после выпуска товаров на предмет их надлежащего таможенного оформления, прохождения сертификации и маркировки.

Срок проверки указанного выше сообщения, назначенной надлежащим лицом, в пределах его полномочий, продлен руководителем следственного органа до 10 суток, т.е. до 29 мая 2022 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст.144, 145 УПК РФ), не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что проводимой следователем проверкой, ущерб конституционным правам и свободам ФИО9 не причинен, а также не затруднен доступ ее к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы ФИО9 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от 26 мая 2022 г., об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 о признании незаконным решение начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкале о проведении проверки в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по факту обнаружения и изъятия у нее компьютерных установок и обязании вернуть изъятое оборудование – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8ФИО10