Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении корпуса КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» апелляционные жалобы защитника – адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, помещен в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившей о содержании судебного решения и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалоб, просивших об отмене постановления суда, считают его незаконным и необоснованным, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО5, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, по факту сообщения неустановленным лицом примерно в 12 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ о заложенной бомбе в подсобном помещении кафе «Макдональс» по адресу: <адрес> «Г».

ДД.ММ.ГГГГ ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, по факту сообщения неустановленным лицом примерно в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ о заложенной бомбе в радиаторе для печи столовой «Славянка» по адресу: <адрес> «А».

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

В совершении данных преступлений обоснованно подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, перед Советским районным судом <адрес> было возбуждено ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа ФИО7, о помещении ФИО1, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением суда принято решение о помещении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в психиатрический стационар КУЗ ВО «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 просит отменить постановление районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, черепно-мозговой травмы не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания для проверки психического состояния ФИО9 и, тем более, помещения ее в психиатрический стационар для производства экспертизы.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление районного суда как нарушающее его законные права и интересы. Указывает, что о судебном заседании он не был извещен заблаговременно, в связи с чем, был лишен права на защиту, а также, был помещен в течение одних суток с момента рассмотрения ходатайства судом в диспансер, что нарушает его право на обжалование. Кроме того, следователем был нарушен порядок сопровождения подозреваемого в суд. Просит также взыскать за незаконное, по его мнению, принудительное помещение в КУЗ ВО «ВОКПНД» моральный вред и материальный ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит жалобы подозреваемого и ее защитника, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и обоснованно учтено при принятии решения, что необходимость помещения подозреваемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, связана с тем, что он не содержится под стражей, что в соответствии с заключением комиссии экспертов КУЗ ВО «ВОКПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ решить экспертные и диагностические вопросы в отношении ФИО1 в амбулаторных условиях не представляется возможным, и для уточнения психического состояния с последующим решением экспертных вопросов он нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, для производства которой помещение подозреваемого в психиатрический стационар согласно ст. 203 УПК РФ возможно только на основании судебного решения.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Так, следователем в пределах его компетенции, в рамках расследования уголовного дела, принято решение о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Суд в строгом соответствии с положениями ст. ст. 165, 203 УПК РФ принял решение о помещении подозреваемого для производства экспертизы в стационарных условиях в психиатрический стационар КУЗ ВО «ВОКПНД» корпус №<адрес>.

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально-самостоятельной, именно ему предоставлены полномочия по осуществлению предварительного расследования, в рамках которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных следственных действий. Суд на досудебной стадии производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; суд на этой стадии производства лишь реализует предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством контрольную функцию за законностью проведения предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы жалобы защитника о необоснованном назначении экспертизы, а также о том, что подозреваемый не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного постановления, которое в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку перед экспертами поставлен вопрос о вменяемости подозреваемого.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, после назначения подозреваемому амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов, в связи с неясностью клинической картины, для решения диагностических и экспертных вопросов направила в адрес следователя мотивированное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях и рекомендовала проведение ФИО1 комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов не имеется, поскольку сообщение экспертов о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, полностью отвечает требованиям закона, данный вывод сделан после тщательного исследования психического состояния подозреваемого.

Таким образом, выводы суда о необходимости помещения ФИО1 в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, убедившись в его обоснованности, принял соответствующее положениям уголовно-процессуального закона решение.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Довод жалобы подозреваемого о несвоевременном извещении о месте и времени предстоящего судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку с учетом требований статьи 165 УПК РФ, обязывающей судью рассмотреть ходатайство не позднее 24 часов с момента его поступления в суд, извещение участников процесса, накануне дня рассмотрения этого ходатайства, следует признать заблаговременным. Более того, данное обстоятельство никоим образом не ограничило гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нормы, содержащиеся в статьях 165 и 203 УПК РФ, не предполагают право суда первой инстанции принимать окончательное решение по ходатайству следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы без предоставления ему и (или) его защитнику возможности ознакомиться с таким ходатайством и изложить свою позицию по этому вопросу.

Как видно из протокола судебного заседания каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию, выработке позиции относительно рассматриваемого вопроса от участников процесса не поступило.

При этом довод жалобы подозреваемого о нарушении следователем правил сопровождения подозреваемого на судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подозреваемого, суд апелляционной инстанции не находит нарушения права на обжалование постановления районного суда при помещении ФИО1 в течение одних суток с момента рассмотрения ходатайства судом в диспансер.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1, п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО8 и подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда ФИО10