Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Кучухидзе А.Э., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Гурмикова М.Д., старшего следователя 1 контрольно-зонального отела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> Лощины М.В., защитника Хаутиева М.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Паникаровского В.В. на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного обвиняемого на постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее ВСО СК РФ) по <адрес> флотилии <данные изъяты> Хренова Д.С. от 8 ноября 2013 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе заместителя руководителя этого же ВСО ФИО11 Ковальчука Д.В.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление защитника Хаутиева М.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Гурмикова М.Д. и следователя Лощины М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, в производстве заместителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука находится уголовное дело по обвинению Паникаровского в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

4 ноября 2013 г. обвиняемый Паникаровский заявил ходатайство об отводе заместителя руководителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука от расследования уголовного дела в отношении него в связи с наличием личной заинтересованности Ковальчука в привлечении Паникаровского к уголовной ответственности.

8 ноября 2013 г. постановлением руководителя ВСО СК РФ по Каспийской флотилии <данные изъяты> Хренова в удовлетворении заявленного обвиняемым ходатайства полностью отказано.

10 февраля 2014 г. обвиняемый Паникаровский в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Астраханский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного выше постановления руководителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии.

Рассмотрев жалобу обвиняемого, заместитель председателя указанного суда постановлением от 18 февраля 2014 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Паникаровский, считая постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы обвиняемый излагает свое мнение об обстоятельствах дела и утверждает, что принятые руководителем ВСО СК РФ по <адрес> флотилии и его заместителем решения и действия причиняют ущерб его, Паникаровского, конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства, вследствие чего ограничили ему доступ к правосудию.

Не соответствуют действительности выводы заместителя председателя гарнизонного военного суда о том, что обвиняемым не приведено ни одного объективного довода, на основании которого возможен отвод следователя Ковальчука.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что в своем ходатайстве от 4 ноября 2013 г. он обратил внимание на многочисленные грубые нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем Ковальчуком при расследовании уголовного дела в отношении него.

По утверждению обвиняемого, руководитель следственного органа Хренов, разрешая его ходатайство об отводе следователя Ковальчука, не принял меры к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности последнего к привлечению Паникаровского к уголовной ответственности.

Кроме того, на момент вынесения руководителем следственного органа вышеуказанного постановления от 8 ноября 2013 г., в отношении следователя Ковальчука проводилась служебная проверка, которая еще не была завершена, что дает, по мнению автора апелляционной жалобы, основания полагать о личной заинтересованности следователя в исходе уголовного дела

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора <адрес> флотилии <данные изъяты> Санчик А.А. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заместителем председателя суда исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных заявителем действий и решений руководителя следственного органа. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные заместителем председателя Астраханского гарнизонного военного суда в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ заместитель председателя гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены заместителем председателя суда, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Вопреки мнению обвиняемого, вывод заместителя председателя суда о недоказанности заинтересованности заместителя руководителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука в исходе дела в отношении Паникаровского сомнений не вызывает, поскольку в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обратное.

Доводы обвиняемого о бездействии руководителя следственного органа Хренова, связанном с непринятием мер к выяснению обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности следователя Ковальчука в привлечении Паникаровского к уголовной ответственности, являются несостоятельными. Более того, не приведено таких обстоятельств и самим заявителем, не представившим конкретных фактов такой заинтересованности следователя.

Что же касается пояснений Паникаровского в судебном заседании об обстоятельствах его общения с адвокатом, о принятых процессуальных решениях по другим уголовным делам в отношении иных лиц (<данные изъяты>), то они никоем образом не могут свидетельствовать о той или иной заинтересованности заместителя руководителя вышеуказанного ВСО Ковальчука в исходе уголовного дела в отношении Паникаровского, а мнение последнего об обратном носит лишь предположительный характер и не подтверждается материалами досудебного производства.

Беспредметными являются и доводы автора апелляционной жалобы о допущенных заместителем руководителя ВСО Ковальчуком нарушениях норм УПК РФ, проведении служебной проверки в отношении последнего на момент принятия руководителем ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Хреновым решения по вышеупомянутому ходатайству обвиняемого, так как материалы досудебного производства не содержат документальных сведений о проведении такой проверки, а также о допущенных указанным должностным лицом следственного органа конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона. Не представлено сторонами таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство обвиняемого Паникаровского об отводе заместителя руководителя ВСО СК РФ по <адрес> флотилии Ковальчука от 4 ноября 2013 г. рассмотрено руководителем указанного следственного органа Хреновым в соответствии с требованиями ст. 39, 61, 67, 122 УПК РФ, вынесенное при этом постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных заместителю председателя Астраханского гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы обвиняемого Паникаровского без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы обвиняемого Паникаровского заместителем председателя Астраханского гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого Паникаровского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий