Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является потерпевшим по уголовному делу № <...>, возбужденному 06.09.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО2, в производстве которого находится вышеупомянутое уголовное дело (далее следователь). Согласно доводам жалобы незаконное бездействие выражалось в том, что следователь оставил без рассмотрения и (или) без уведомления о принятом решении направленное по электронной почте (с использованием телекоммуникационной системы интернет, в адрес следственного подразделения, в котором состоит следователь) ходатайство ФИО1 об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 года постановлено:

«Жалобу заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО2, выразившегося в не ознакомлении потерпевшего с процессуальными документами, затрагивающими его интересы, оставить без удовлетворения.

Производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконным бездействия следователя по ОВД первого отдела по РОВД СУ СК России по Омской области ФИО2 выразившегося в не уведомлении о процессуальном решении, вынесенном по результатам заявленного 29.05.2020 ходатайства, прекратить».

В обоснование решения о прекращении производства указано о том, что нарушение имело место: - электронное письмо следователю с ходатайством потерпевшего ФИО1 было оставлено без ответа и без вынесения процессуального решения, - но такое нарушение вскоре и до предъявления жалобы в суд, было устранено. А именно, идентичное ходатайство, заявленное заявителем иным способом в те же сроки, было удовлетворено, решение об удовлетворении исполнено в краткие сроки.

В обоснование отказа в удовлетворении остальной части жалобы указано о том, что доводы и утверждения заявителя не соответствуют действительности. Ознакомление осуществлено, - о чем составлены процессуальные документы, подписанные лично заявителем и его представителем.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО1 просит судебное постановление отменить, требования удовлетворить.

В жалобе указывает, что он по-прежнему не ознакомлен с постановлением о продлении сроков предварительного следствия, а также с процессуальным решением по заявленному ходатайству 29.05.2020.

Приводит сведения о существе дела, примеры действий и решений следователя, которые, по его мнению, свидетельствует об уклонении следователя от установления всей полноты преступных действий, совершенных в отношении него, и лиц, совершивших деяние.

Изучив материалы, заслушав заявителя, поддержавшего свою жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В апелляционной жалобе приведены сведения и доводы, которые не относятся к существу предмета жалобы, - за исключением явно безосновательного отрицания заявителем выводов суда о том, что ФИО1 и его представитель под роспись – с составлением соответствующих протоколов от 3, 4 июня 2020 года, 10, 11 июля 2020, - ознакомлены с документами из материалов дела согласно поданному ими же ходатайству, - включая постановление о приостановлении и возобновлении предварительного расследования.

Довод о том, что до настоящего времени не вынесено постановление или иной документ по поданному по электронной почте заявлению, следует отнести к проявлению несогласия заявителя с выводами постановления о том, что оснований возлагать на следователя обязанности устранять нарушение (разрешать ходатайство в письменном виде) не имеется. С таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Судом первой инстанции вполне основательно указано о том, что последствия такого нарушения были деятельно устранены, фактически ходатайство удовлетворено, факт невынесения следователем постановления или иного документа об удовлетворении ходатайства прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя, - оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин