Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., представителя заинтересованного лица ООО «СЭНБА» по доверенности – Алиева К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «СЭНБА» по доверенности – Алиева К.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление представителя ООО «СЭНБА» по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд,

у с т а н о в и л:

30 июля 2021 г. старшим следователем по ОВД следственной части Следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2021 г. настоящее уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД (далее – следственный отдел) ФИО5

<дата> заместителем руководителем следственного отдела ФИО6 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о наложении ареста на автомобили:

«LADA-213100 LADA 4x4», 2019 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«TOYOTA CAMRY», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«TOYOTA LAND CRUISER», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«LADA GRANTA-219120», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«VOLKSWAGEN JETTА», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«КIА JF (OPTIMA)», 2019 года выпуска., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«КIА JF (OPTIMA)», 2019 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«ЛАДА 4x4», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«MERSEDES-BENZ 2232Е1», 2017 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«ТОЙОТА CAMRY», 2019 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«ТОЙОТА CAMRY», 2018 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«ТОЙОТА AMRY», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«TOYOTA LAND CRUISER», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №;

«ЛАДА 213100 LADA 4x4», 2019 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №№, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №,

принадлежащие ООО «СЭНБА» на весь период следствия, т.е. до 30 января 2022 г.

26 ноября 2021 г. постановлением Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЭНБА» по доверенности – Алиев К.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при принятии решения суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что при наложении ареста на автомобиль VOLKSWAGEN JETTА», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №, не учтено, что автомобиль не принадлежит ООО «СЭНБА». В материале дела отсутствуют сведения о получении прокуратурой уведомления о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании.

Полагает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ и ч. 4.1. ст. 164 УПК РФ, в оспариваемом постановлении не приняты во внимание указанные доводы заявителя, не учтены интересы ООО «СЭНБА», и в одностороннем порядке, ничем не обоснованно, мотивируя целесообразностью, сделан вывод, что арест на автомобили наложен для обеспечения исполнения приговора. Оспариваемое постановление суда, в части обоснованности и законности противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой законность и обоснованность принимаемого судом решения, определяется наличием выявленных в состязательном процессе, конкретных, фактических и правовых оснований.

Просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленного материала, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, и наложил арест на имущество с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Утверждения апелляционной жалобы, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, не выяснил вопрос причастности ООО «СЭНБА» к предпринимательской деятельности ПАО «Россети Северный Кавказ – Дагэнерго», а также не выяснил вопрос причастности ООО «СЭНБА» к обстоятельствам, по которым возбуждено уголовное дело, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение в пределах своей компетенции о наложении ареста на имущество, при условии неоконченного по делу судебного следствия, мотивировал необходимость наложения ареста на автомобили, с учетом невозможности на данном этапе вхождения в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц составов преступлений, правильности квалификации их действий, степени доказанности их вины.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые сведения, подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы о необходимости наложения ареста автомобили, принадлежащее ООО «СЭНБА» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам автора апелляционных жалоб, никоим образом не сказывается на возможности приостановления хозяйственной деятельности ООО «СЭНБА» наложение ареста на автомобили, поскольку оно не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что материал не содержит сведений о получении прокуратурой РД уведомления о рассмотрении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, обязывающие суд уведомлять следователя и прокурора о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, судом соблюдены.

Так, из представленного материала усматривается, что следователь и прокурор о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.м. 48, 49).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTА», 2020 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, с идентификационным номером № и государственным регистрационным знаком №, не принадлежит ООО «СЭНБА», и это обстоятельство судом не учтено, является необоснованным, поскольку из исследованной в судебном заседании выписки из ФИС ГИБДД на имеющиеся (имевшиеся) транспортные средства у ООО «СЭНБА» следует, что указанный автомобиль находится в собственности ООО «СЭНБА» (л.м. 17).

В постановлении указан срок, на который наложен арест, не выходящий за рамки сроков предварительно расследования, а также ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобили ООО «СЭНБА» являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СЭНБА» по доверенности – Алиева К.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: