Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бобарева И.М. в интересах заявителя С.П.В. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бобарева И.М. в интересах заявителя С.П.В. на бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Д.С.А.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Бобарева И.М. в интересах С.П.В., в которой адвокат просил признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Предгорному району Д.С.А., выразившееся в не вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.П.В. до приостановления предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бобарев считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая на следующее. Неправомерен выводом судьи о том, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, прямо регламентирующих обязанность следователя прекращать уголовное преследование лица, имеющего по уголовному делу статус подозреваемого, если в дальнейшем предварительное следствие по делу приостанавливается на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. По мнению суда, отмена в отношении подозреваемого меры пресечения и не предъявление лицу обвинения не влекут автоматически отмены статуса подозреваемого. Подобный вывод судьи порождает правовую неопределенность лица, имевшего по делу статус подозреваемого, но которому обвинение в дальнейшем не предъявлено. Такое положение ведет к нарушению конституционных прав гражданина, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Ч. 5 ст. 208 УПК РФ обязывает следователя до приостановления предварительного следствия выполнить все следственные действия, которые возможны в отсутствие подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, до приостановления предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ следователем должны быть выполнены все следственные действия. Т.е., либо лицу, подозреваемому в совершении преступления, должно быть предъявлено обвинение, либо лицо должно быть освобождено от уголовного преследования в связи с отсутствием оснований для такого преследования. Просит постановление отменить и принять решение по существу его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из жалобы на бездействие следователя, адвокат в обоснование своего требования указал на то, что в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, а сам С. допрашивался по уголовному делу в качестве подозреваемого.

В этой связи, по мнению адвоката, до приостановления предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) следователь должен был принять решение о прекращении уголовного преследования С.

Оставляя без удовлетворения жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на то, что такая позиция адвоката не основана на требованиях УПК РФ, поскольку положения уголовно-процессуального закона не предусматривают прекращение уголовного преследования подозреваемого лица при приостановлении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Находя по сути правильным такой вывод судьи, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов усматривается, что уголовное дело, по которому в отношении С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде до предъявления обвинения, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения, а не в отношении конкретного лица.

При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела отражены обстоятельства совершения преступления неустановленным лицом.

Тем самым С. приобрел статус подозреваемого по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.

Однако, так как в установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок С. не было предъявлено обвинение в совершении преступления, то вопреки выводам судьи ввиду отсутствия других оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 УПК РФ, отмена следователем меры пресечения в отношении С. влечет прекращение процессуального статуса С. как подозреваемого.

В этой связи применение судьей к С. вывода о том, что «отмена меры пресечения без предъявления обвинения не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого», является ошибочным.

Поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ такой вывод судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку он сделан судьей без учета того, что по делу не имеется других оснований признания С. подозреваемым.

В то же время отмена меры пресечения в отношении С. не влечет обязательное прекращение его уголовного преследования.

Вопреки доводам адвоката при обстоятельствах, когда материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат сведений о том, что после отмены меры пресечения С. был допрошен в качестве свидетеля или с ним проведены следственные действия как со свидетелем, принятие решения о прекращении уголовного преследования С. не является обязательным.

Причем это не порождает неопределенность процессуального положения С., который, как отмечено выше, утратил статус подозреваемого.

Кроме того, приостановление предварительного следствия по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) без прекращения уголовного преследования С. не нарушает его права как лица, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

При этом С. не лишен доступа к правосудию в соответствии с положениями ч. 3 ст. 133 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бобарева И.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах заявителя С.П.В. на бездействие старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края Д.С.А., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части применение судьей к С.П.В. вывода о том, что «отмена меры пресечения без предъявления обвинения не влечет за собой изменение процессуального статуса подозреваемого».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 марта 2022 г.

Судья