Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С. от 20 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о признании К. потерпевшей по уголовному делу №** и на постановление заместителя прокурора г. Перми Лоскутова И.В. от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы К., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя К. и ее представителя в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми П. от 20 декабря 2018 года об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Перми о признании К. потерпевшей по уголовному делу №** и заместителя прокурора г. Перми Лоскутова И.В. от 5 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении обращения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления суда и признании незаконными обжалуемые ею процессуальные решения. При этом отмечает, что в нарушение требований ст. 7 УПК РФ в качестве должностного лица, вынесшего постановление об отмене постановления о признании потерпевшим по уголовному делу указан начальник СЧ СУ УМВД России по г. Перми П., однако, как указано в постановление об отказе в удовлетворении ее обращения, вынесенном по результатам проверки заместителем прокурора г. Перми Лоскутовым И.В., и установлено судом в обжалуемом решении, фактически данное постановление подписано другим должностным лицом - заместителем начальника СЧСУ УМВД России по г. Перми С., более того, в резолютивной части постановления отсутствует сведения об его отмене. Помимо этого, полагает, что ее доводы о том, что она была обоснованно признана потерпевшей по уголовному делу, в том числе в связи с совершением И. в отношении нее мошенничества, не проверялись. В обжалуемом судебном решении указанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, суд формально подошел к рассмотрению ее жалобы, в обоснование отказа в удовлетворении требований, указал лишь на отсутствие у суда компетентности определять наличие или отсутствие признаков состава того или иного преступления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут обжаловаться, в частности, решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Законность принятого решения подразумевает под собой его соответствие закону, соответствие содержания исследованным материалам дела. Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд, проверив все доводы, приведенные заявителем, принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

Судом первой инстанции изложенные требования законом не выполнены.

Так, делая вывод о правомерности принятого 20 декабря 2018 году заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России г. Перми С. решения об отмене постановления следователя от 23 ноября 2017 года о признании К. потерпевшей, и признавая указанное постановление должностного лица законным и обоснованным, суд первой инстанции сослался на то, что оно вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных п.2.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ, и является мотивированным.

В то же время, принимая решение по жалобе К., суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что резолютивная часть постановления от 20 декабря 2018 года не содержит принятого должностным лицом какого-либо решения, тем самым оно не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части постановления, а также тому обстоятельству, что постановление вынесено заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России г. Перми С., что противоречит содержанию обжалуемого заявителем решения, из которого следует, что оно вынесено начальником СЧ СУ Управления МВД России г. Перми П. При этом ссылка суда на прокурорскую проверку, по результатам которой установлено, что подпись в постановлении от 20 декабря 2018 года принадлежит заместителю начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми С., который обладает соответствующими полномочиями и правом подписи, не может свидетельствовать о надлежащей проверки доводов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенны и неустранимы судом апелляционной инстанции.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями УПК РФ, с учетом предмета жалобы и доводов сторон, принять по ней законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя К.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.