Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы С., поданной в порядке со ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия, передавшего его заявление о преступлении в СО по г.Сегежа СУ СК России по Республике Карелия без вынесения постановления и не направившего ему копию постановления.

Обжалуемым постановлением судьи в приеме к производству жалобы заявителя С. отказано.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, участковым уполномоченным полиции ФИО1 нарушено его право на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку повторная регистрация сообщения о преступлении влияет на исчисление срока рассмотрения его заявления о преступлении. Настаивает на том, что при проверке заявления о преступлении и передаче сообщения по подследственности ФИО1 не вынес постановление, копия постановления ему не направлялась, в связи с чем, он лишен возможности его обжалования. Просит постановление судьи отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения судебного постановления

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля являются не любые действия (бездействия) и решения должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В ходе предварительной подготовки судья установил, что 23 марта 2020 года начальник ОМВД РФ по Сегежскому району ФИО2 вынес постановление о передаче материала по заявлению С. по подследственности в СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК, в этот же день в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ в адрес заявителя направлено уведомление о принятом решении.

На основании представленных документов, в том числе копии постановления от 23 марта 2020 года, судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для проверки судом законности и обоснованности действий должностных лиц ОМВД России по Сегежскому району Республики Карелия.

Кроме того, в постановлении судьи верно указано на то, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционные права заявителя, поскольку не освобождает орган, в который направлено сообщение о преступлении, от проверки сообщения и принятия по результатам проверки законного и обоснованного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении в первоначальной жалобе, поданной в Петрозаводский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не приводились.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун