Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Слиска С.Г., при участии прокурора Широковой А.А., представителя заявительницы Гирфановой Е.Ф. – Гаврилова Ю.В. и секретаря судебного заседания Авдеевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 03 марта 2015г. материал по апелляционной жалобе представителя заявительницы Гирфановой Е.Ф. – Гаврилова Ю.В. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 20 октября 2014г., на основании которого жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г.,

объяснения представителя заявительницы Гирфановой Е.Ф. – Гаврилова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявительница Гирфанова Е.Ф. 14.10.2014г. обратилась в Реутовский городской суд с жалобой, в которой, сославшись на требования ст.ст. 125, 140, 144 и 145 УПК РФ, просила признать незаконным и необоснованным письмо <данные изъяты> - Г от <данные изъяты>., которое было направлено ей вместо постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, при условии, что ею было подано участковому инспектору заявление о её незаконном удержании в рабочем кабинете.

Судья Реутовского горсуда Московской области в своём постановлении от 20 октября 2014г., сославшись на требования ст.ст. 15 - 16.1.3, 96, 99 Приказа МВД РФ от 01.03.2012г. № 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее по тексту Регламент), на заявление Гирфановой Е.Ф., на сообщение в судебном заседании <данные изъяты> А, - сделал вывод о том, что вышеуказанное заявление Гирфановой Е.Ф. было правильно рассмотрено как заявление о происшествии, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о привлечении к уголовной ответственности кого-либо не просила, в связи с чем жалоба заявительницы подлежит удовлетворению только в части неразъяснения ей её права на обжалование письменного сообщения <данные изъяты> – Б от <данные изъяты>.

Представитель заявительницы Гирфановой Е.Ф. – Гаврилов Ю.В. в большей части своей апелляционной жалобы привел те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом просит изменить постановление суда, удовлетворив основную жалобу заявительницы, обязав должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Кроме того, по утверждению автора жалобы, суд ошибочно применил нормы Административного регламента МВД РФ, и не обратил внимания на тот факт, что проверка по заявлению Гирфановой Е.Ф. проводилась не в порядке УПК РФ.

Прокурор в своих возражениях на эту жалобу просит оставить её без удовлетворения, считая постановление суда законным.

Проверив материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения и по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления Гирфановой Е.Ф. на имя <данные изъяты> от <данные изъяты>г. (лд. 18), его смысл сводится к тому, что она в течение тридцати минут была заперта в своем кабинете конкретным лицом, в связи с чем она была лишена возможности свободно передвигаться.

Вместе с тем, при очевидных ссылках в этом заявлении на имевшее место фактическое и умышленное лишение свободы, <данные изъяты> - Д в нарушение ст.ст. 81, 82.1 Регламента поручает провести проверку не в соответствии с требованиями УПК РФ, а в «установленном порядке», таким образом изначально квалифицировав заявление Гирфановой Е.Ф., не как заявление о совершенном преступлении, а как заявление о происшествии, при этом фактически предрешив все последующие действия сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующий рапорт (лд. 16) и как его следствие - письменное сообщение (с неразборчивым номером <данные изъяты>) от <данные изъяты>., в котором Гирфанова Е.Ф. была проинформирована о том, что по результатам проверки каких-либо признаков правонарушений не было (лд. 4).

В то же время, согласно ст. 145 УПК РФ, которой полностью соответствуют положения, содержащиеся и в ст.ст. 87, 87.1, 87.2, 87.3 Регламента, - по результатам рассмотрения сообщения (заявления) о преступлении, орган дознания принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Кроме того, исходя из содержания ст. 144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, - орган дознания помимо объяснений, полученных в результате проведенной проверки по заявлению Гирфановой Е.Ф. «в установленном порядке», и которые содержатся в материалах, представленных в суд второй инстанции (лд.лд. 19, 23, 25-26, 32-33), вправе получать и образцы для сравнительного исследования, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию специалистов, при условии, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности и обеспечивается возможность осуществления этих прав.

Таким образом, вышеуказанные действия и одновременно бездействия органа дознания в лице его руководителя, фактически нарушили перечисленные выше права заявительницы Гирфановой Е.Ф., и главным образом её право на проведение более полной и тщательной проверки по её заявлению, чем и затруднили ей доступ к правосудию, в связи с чем постановление суда, основанное на Регламенте, является незаконным и подлежит отмене.

Суть ст. 141 ч. 6 УПК РФ сводится к тому, что в данном случае, именно орган дознания был обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, что в совокупности со ст. 26 Регламента, предусматривающей подачу заявления о преступлении в произвольной форме, дает суду второй инстанции отнестись только критически к доводам Реутовского суда и в этой части.

Приходя к подобным выводам, суд апелляционной инстанции считает, что есть все основания вынести новое решение, которым удовлетворить жалобу Гирфановой Е.Ф., признав письменное сообщение <данные изъяты> - В от <данные изъяты>. (№ р <данные изъяты>) незаконным и обязать его устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по жалобе заявительницы Гирфановой Е.Ф. - отменить.

Удовлетворить жалобу заявительницы Гирфановой Е.Ф., признав незаконным письменное сообщение <данные изъяты> – В от <данные изъяты>. и обязать его устранить допущенное нарушение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья -