Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессонова С.А., в интересах У., на постановление Ленского районного суда РС(Я) от 3 июля 2014 года, которым

жалоба адвоката Бессонова С.А., в интересах У., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению У., незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Балакирева В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, и исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела, в ноябре 2007 года У. заняла И. денежные средства в размере 950 000 рублей сроком до 1 сентября 2008 года. Передача денежных средств была удостоверена нотариально. До 1 сентября 2008 года И. деньги У. не вернула и на неоднократные обращения с просьбой вернуть деньги отвечала отказом. В декабре 2008 года У. обратилась в Ленский районный суд и решением от 29 декабря 2008 года её исковые требования удовлетворены, с И. в пользу У. присуждено ко взысканию денежные средства в вышеуказанном размере. В ходе исполнительного производства У. узнала, что И. за первое полугодие 2007 года, то есть за период с 1 января по 1 июля 2007 года отчиталась в ИФНС по Ленскому району о своих доходах в размере всего 35 586 рублей. За второе полугодие 2007 года, а также за 2008 и 2009 годы И. вообще не предоставляла в налоговую службу какие-либо документы о своих доходах. При этом, И. говорила У., что имеет в собственности несколько квартир, автомобилей, её предприятие ООО «..........» имеет стабильный доход и у нее в связи с этим имеется возможность вернуть ей деньги. Также И. при займе денежных средств говорила У., что может продать часть своего имущества для возврата У. долга, но долг по настоящее время не возвращен.

В декабре 2013 года У. обратилась в отдел МВД России по Ленскому району с заявлением, в котором просила провести проверку и возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении И.

По результатам проверки 14 февраля 2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по Ленскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И., за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренных ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению оперуполномоченного, умысла у И. на завладение денежными средствами У., не было, с долгом И. согласна.

С данным постановлением оперуполномоченного ФИО1 адвокат Бессонов С.А. не согласился и 27 июня 2014 года в защиту интересов У. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО1 от 14 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления У. незаконным и необоснованным, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения указывая, что по его мнению, сотрудниками полиции заявление У. было рассмотрено поверхностно без исследования всех обстоятельств дела. Считает, что на момент, когда И. занимала у У. денежные средства в размере 950 000 рублей, у нее уже отсутствовала реальная возможность отдать У. денежные средства, так как доход И. на момент займа составлял всего 35 586 рублей, а сама И. вводила У. в заблуждение по факту наличия у нее дохода и имущества, позволяющего вернуть ей долг. Кроме того, И. имела реальную возможность отдать У. деньги, занятые в долг, в связи с тем, что И. в ноябре 2008 года, то есть до обращения У. в суд продала принадлежащею на праве собственности квартиру по .......... за 850 000 рублей, а в декабре 2008 года в КПК «..........» оформила кредит на сумму около 600 000 рублей, что прямо указывает на то, что И. не собирала с самого начала возвращать У. деньги занятые в долг, так как первоначально у И. отсутствовали какие-либо средства для возврата, на момент займа она свою трудовую деятельность не осуществляла, имея возможность вернуть деньги после продажи квартиры и после займа денежных средств в КПК «..........», ни рубля не вернула. Поскольку И. завладела денежными средствами У. путем обмана и злоупотребления доверием, убедив в своей платежеспособности, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, что предусмотрено Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года № 51 полагает, что в действиях У. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленского районного суда РС(Я) от 3 июля 2014 года жалоба адвоката Бессонова С.А., в интересах У., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по Ленскому району РС(Я) ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению У., незаконным и необоснованным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе адвокат Бессонов С.А., в интересах У., указывает следующее. Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд обосновывает свое решение тем, что в своем постановлении о/у ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Ленскому району ФИО1 от 14 февраля 2014 года, якобы, установил, что между У. и И. сложились гражданско-правовые отношения поскольку У. не отрицает, что вложила в предприятие И. 950 000 рублей, что подтверждается нотариально заверенными расписками, а также решением суда о взыскании с И. суммы долга в пользу У.. В части нарушения ФИО1 сроков проведения проверки, суд также не нашел нарушений, поскольку данный срок был нарушен всего на два дня и по мнению суда это не нарушило право У. на защиту. В части не направления ФИО1 постановления о направлении материала проверки в Ленское РОСП УФССП, У. суд также не усмотрел нарушений, так как в материалах проверки имеется уведомление. По его мнению, данное постановление суда является незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Во-первых в основу своего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2014 года ФИО1 положил ничем не проверенные показания И.. В материалах проверки отсутствуют объяснения, взятые у У. сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Ленскому району Ш., в которых У. подробно рассказала о передаче денег И. и условиях передачи, а также какие обязательства ей давала И. когда брала деньги. Кроме того У. поясняла Ш., что И., уже после того как должна была вернуть деньги и до обращения У. в суд, продала одну из принадлежащих ей квартир за 850 000 рублей, но деньги У. не вернула. Данное объяснение отсутствует в материалах проверки, хотя в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что такое объяснение было. ФИО1 даже не удосужился направить запрос в регистрационную службу по поводу продажи И. квартиры, мотивируя свои действия тем, что ему все равно не ответят. ФИО1 также не направлял какие либо запросы И. в части подтверждения ее объяснений о том, что У. вложила в развитие ее предприятия денежную сумму в размере 950 000 рублей. ФИО1 не было проверено, на что пошли данные денежные средства, какое оборудование было приобретено, созданы новые рабочие места, построены новые цеха и т.д.. При ознакомлении с материалами проверки и в ходе судебного разбирательства сложилось впечатление, что ФИО1 намеренно были изъяты документы и объяснения которые могли показать, что И. мошенническим путем получила у У. деньги и имея реальную возможность вернуть их, еще до обращения У. в суд, не вернула ни копейки и до настоящего времени, всячески уклоняется от возврата денег. У. также предоставляла ФИО1 выписку из налоговой службы, согласно которой, И. не имела денежных средств на момент займа денег у У., так как ее предприятие всего заработало за год чуть больше 35 000 рублей. Данные документы также отсутствуют в материалах проверки. Во-вторых, что касается сроков проведения проверки по поступившему заявлению. Данные сроки регламентируются статьей 144 УПК РФ и должны соблюдаться неукоснительно. В данном же случае срок проведения проверки по заявлению У. заканчивался 15 декабря 2013 года, а постановление о направлении ее заявления по подследственности в Ленское РОСП УФССП было вынесено 17 декабря 2013 года, то есть за сроками проведения проверки. В связи с этим непонятна позиция суда, который считает, что сотрудники полиции могут вольно трактовать и нарушать сроки, установленные федеральным законодательством, в частности ст.144 УПК РФ и при этом не нарушать права заявителя на доступ к правосудию. Также не понятна позиция суда, который отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным и нарушающим право его доверителя на доступ к правосудию, действия ФИО1 в части не направления У. постановления о направлении материала проверки в порядке подследственности в Ленское РОСП УФССП, указывает на то, что имеется уведомление о направлении данного постановления. Но в данном уведомлении, отсутствуют какие либо сведения о том, что кроме уведомления и само постановление было направленно У. О существовании данного постановления У. узнала совершенно случайно и какие либо уведомления к ней на адрес и ей лично не вручались, а уведомление, которое имеется в материалах дела сфальсифицировано ФИО1. В связи с вышеизложенным, считает, что суд без достаточных оснований и необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку сотрудники полиции по заявлению У., кроме опроса И. ничего не сделали, положили в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ничем не подтвержденные объяснения И., не приобщили или изъяли из материалов проверки объяснения У., которые она давала сотруднику Ш., а также документы из исполнительного производства и налоговой службы. Не делали запросы в регистрационную службу, который бы подтвердил что И. реально обладала возможностью вернуть денежные средства У. до ее обращения в суд. Считает, что И. мошенническим путем, обманывая и вводя в заблуждение, злоупотребляя доверием У. взяла у нее деньги, и имея реальную возможность после продажи квартиры и до момента обращения У. в суд вернуть ей взятые денежные средства, ничего не сделала и ни копейки не вернула в добровольном порядке. Просит постановление суда отменить, и материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда или принять по делу иное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с уголовно-процессуальным законом всесторонне исследовал все доказательства. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бессонова С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными и обоснованными и потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд с достаточной полнотой и объективностью исследовал все обстоятельства дела.

В стадии досудебной проверки и в судебном разбирательстве были исследованы в соответствии со ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ все обстоятельства указанные в заявлении и не были установлены признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 и 198 УК РФ, необходимые и достаточные для возбуждения уголовного дела.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства в силу ст.15 УПК РФ суд не вправе давать оценку оспариваемым обстоятельствам на предмет наличия или отсутствия состава преступления, тем более, обязать орган предварительного следствия, которому в соответствии с положениями ч.2 ст.38 и ч.2 ст.39 УПК РФ предоставлено право самостоятельно решать вопрос о возбуждении уголовные дела.

Судебное решение принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену, не допущено.

Доводы жалобы о том, что при проверке заявления органом дознания были допущены нарушения сроков и что на это суд не отреагировал должным образом являются несостоятельными, поскольку судом исследованы эти обстоятельства и дана им оценка, правильность которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленского районного суда РС(Я) от 3 июля 2014 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бессонова С.А., в интересах У., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия), в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.