Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 2 апреля 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2015 года, в соответствии с которым

в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие и решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 – отказано.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Юдина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действие и решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Волгоградской области. По прошествии 10 дней исполняющим обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 ему был дан ответ. Считает, что указанный ответ является незаконным, поскольку при рассмотрении его жалобы не были рассмотрены доводы о нарушении Конституции РФ, не дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей и сотрудников Управления Пенсионного Фонда Ольховского района Волгоградской области. Кроме того, в ответе не содержится заключения по проверке материалов о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем Иловлинского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области, не дана оценка действиям и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что содержание поданной им жалобы соответствует требованиям ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом нарушен конституционный принцип верховенства закона и его права. Просит постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда отменить, как незаконное. Признать действия (бездействие) решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 незаконными.

Проверив материалы дела, и изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В силу ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок и сроки рассмотрения обращения граждан в органы прокуратуры определены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе ФИО1

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой на нарушение законодательства в деятельности Управления Пенсионного Фонда Ольховского района Волгоградской области и Ольховском РО УФССП по Волгоградской области, а также на действия и.о. начальника отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано заявителем в жалобе, по указанному обращению, прокуратурой проведена проверка, по результатам которой и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 был направлен ответ ФИО1, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Обращение ФИО1 рассмотрено по существу и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 в установленный п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, тридцатидневный срок.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно признал ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше жалобу ФИО1 соответствующим закону, принятым надлежащим должностным лицом в установленные сроки.

Учитывая доводы заявителя и предмет обжалования, оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ у и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 не было.

Суд первой инстанции в своём постановлении правильно сослался на пункт 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, согласно которому по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём даётся оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Таким образом, доводы заявителя о незаконности ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 от 8 октября 2014 года правомерно признаны судом несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что действиями и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 причинён ущерб конституционным правам ФИО1, либо затруднён ему доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств позволила суду сделать правильный вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы заявителя по указанным в ней доводам.

Несогласие заявителя с ответом и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2 не является основанием для признания его незаконным.

Суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий и надлежащим образом мотивировал его в постановлении.

Таким образом, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не были.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 5 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие и решение и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Волгоградской области ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья –