Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М.Т.Е. на постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы М.Т.Е..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М.Т.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ, которое считает незаконным и необоснованным, в связи с неполнотой проведенной проверки, несоответствием выводов, установленных в ходе проверки, фактическим данным.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы М.Т.Е. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки позиции заявителя, изложенной в жалобе, тому обстоятельству, что должностное лицо при проведении проверки исходило лишь из пояснений ФИО2, в постановлении не указано, почему лицом, производящим проверку отдано предпочтение одним доказательствам и не приняты во внимание иные доказательства. Отмечает, что в ходе проверки не была назначена экспертиза, о необходимости которой в судебном заседании говорил ее представитель. Считает ошибочным вывод суда о том, что из материалов проверки не усматривается, что размещенное ФИО2 суждение было адресовано М.Т.Е.. Также ошибочным, по мнению автора жалобы, является вывод суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении проверки должностным лицом. Обращает внимание, что в ходе проверки ей было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, которое не было разрешено. Просит постановление отменить, передать жалобу в тот же суд на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....)ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение при наличии к тому законным оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что М.Т.Е.ХХ.ХХ.ХХ обратилась в (...) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету.

По обращению М.Т.Е. участковым уполномоченным полиции (...) была проведена проверка, по результатам которой вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленные ст.144-145 УПК РФ, соблюдены.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, материалы проверки по сообщению о преступлении, и проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и нормы права.

Вопреки доводам жалобы, проверка участковым уполномоченным проведена в достаточном объеме, на основании анализа полученных в ходе ее проведения материалов, в том числе объяснений заинтересованных лиц и, вопреки доводам заявителя, ее объяснений, также были проанализированы документы, полученные в ходе проверки.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неразрешением ходатайства заявителя в порядке ст.121 УПК РФ является ошибочным, поскольку данный порядок распространяется на ходатайства, заявленные в ходе предварительного расследования после возбуждения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам, принципам уголовного судопроизводства. Обжалуемым постановлением доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи (...) городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХоб отказе в удовлетворении жалобы М.Т.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С.Савастьянов