Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника <адрес>ФИО6 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, удовлетворена.

Постановлено признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности, обязать следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4, а в его отсутствие руководителя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области, устранить допущенное нарушение.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ильиной А.А., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение заявителя ФИО1, просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области с заявлением о преступлении по факту невыплаты ей заработной платы и иных выплат руководителем <данные изъяты> и просила привлечь его к ответственности по ст.145¹ УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 было вынесено постановление о передаче по подследственности в ОМВД России по <адрес> сообщения о преступлении по факту хищения наличных денежных средств в сумме 188213 рубля 14 копеек из кассы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> принадлежащих ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <адрес> в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя следственного отдела <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов проверки КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности и об обязании устранить нарушения, указанные ею в жалобе. Полагала, что обжалуемое постановление следователя затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку, по ее мнению, проверка по указанному материалу и постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ не содержат процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о наличии либо отсутствии в действиях руководителя №ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.145¹ УК РФ, относящегося к преступлениям, по которым расследование производится следователями Следственного комитета РФ.

Рассмотрев данную жалобу, суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу удовлетворил.

В апелляционном представлении помощник <адрес>ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ссылается, что, несмотря на имеющиеся сведения об увольнении следователя ФИО4, извещения о дате судебного заседания на имя ФИО2 направлялись по месту нахождения следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области, руководитель следственного органа в судебное заседание не вызывался. Считает необоснованным вывод суда о непринятии по заявлению ФИО1 в течение длительного времени какого-либо процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Указывает, что в протоколе судебного заседания имеются сведения об исследовании в полном объеме материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге КУСП ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год по факту хищения денежных средств и оборудования из <данные изъяты>, совершенного предположительно ФИО5, а также постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО4, на основании которого материал проверки № был направлен в ОМВД России по <адрес>. При этом в постановлении отражено, что в действиях ФИО5 усматриваются составы иных преступлений, подлежащих расследованию органами внутренних дел, а состава преступления, предусмотренного ст.145¹ УК РФ, в действиях ФИО5 не усмотрено, и в дальнейшем материал был зарегистрирован в книге КУСП ОМВД России по <адрес> и присоединен к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в данном заявлении указаны те же обстоятельства, что и в материале КУСП №, в том числе и период совершения преступления ФИО5 Также ссылается, что выводы следователя о квалификации действий ФИО5 сделаны на основании ранее полученных объяснений заявителя и иных лиц, а также документов, полученных в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по Ленинградской области и мотивированно изложены в постановлении, а также изложены и выводы о том, на каком основании следователем не усматривается в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст.145¹ УК РФ. Помимо этого, указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности принято следователем в строгом соответствии с п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ, и в дальнейшем в ОМВД России по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем, оснований согласиться с выводом суда об ограничении заявителю ФИО1 доступа к правосудию, не имеется. Обращает внимание на то, что суд, исходя из материалов проверки, вторично квалифицировал действия ФИО5 по ст.145¹ УК РФ, что противоречит требованиям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» о том, что суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий, а также п.21 указанного Пленума, согласно которому суд не вправе предопределять действия должностного лица. С учетом изложенного, считает вывод суда о том, что следователем не было принято решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу ФИО1, суд не указал в постановлении, какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона были нарушены следователем, а также какие конституционные права заявителя были нарушены в результате вынесения решения о направлении сообщения о преступления по подследственности.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, о том, что ни постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ни материал проверки в целом не содержат процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ о наличии либо отсутствии в действиях руководителя <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.ч.1-3 ст.145¹ УК РФ, противоречит материалам дела и является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в представленном материале необходимых документов, полагает возможным принять новое судебное решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без возвращения материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам, по результатам проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1 по факту невыплаты ей заработной платы и иных установленных законом выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к уголовной ответственности руководителя <данные изъяты>, следователем ФИО4 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя, равно как и постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, поданной на данное постановление, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Незаконным постановление следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным – если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов. Однако таких данных судом первой инстанции не установлено и не отражено в обжалуемом постановлении, в связи с чем, принятое судом решение противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Из представленных суду материалов следует, что по заявлению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по <адрес> по факту хищения наличных денежных средств в сумме 188213 рублей 14 копеек из кассы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1

Обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности содержит ссылки на обстоятельства, установленные при проведении проверки, их оценку и мотивировку принятого решения, на которой основана резолютивная часть постановления.

Из постановления следует, что следователь, проведя проверку по заявлению ФИО1 по сообщению о преступлении – невыплате ей заработной платы и иных установленных законом выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145¹ УК РФ, указав, что события, изложенные в заявлении ФИО1, охватываются признаками иных преступлений, подследственных следователям внутренних дел, в связи с чем направил материалы проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

Указанный вывод следователем сделан по результатам проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст.144 УПК РФ, с подробным изложением в постановлении обстоятельств и мотивов принятого решения, и, таким образом, нарушений требований закона следователем ФИО4 не допущено. О принятом решении следователь уведомил заинтересованных лиц.

Данное решение принято в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.145 УПК РФ.

По смыслу ст. ст. 144, 145 УПК РФ должностное лицо, проводящее доследственную проверку, обязано провести проверочные мероприятия в объеме, достаточном для принятия решения, предусмотренного требованиями ст.145 УПК РФ, что и было выполнено следователем ФИО4, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии процессуального решения о наличии либо отсутствии в действиях руководителя <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ч.1-3 ст.145¹ УК РФ, несостоятелен.

Равным образом несостоятелен и вывод суда о направлении сообщения о преступлении по подследственности в орган неуполномоченный в соответствии с законом расследовать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.145¹ УК РФ. как противоречащий положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий, а также п.21 указанного Пленума, в соответствии с которым суд не вправе предопределять действия должностного лица и вменять ему в обязанность их выполнение.

Нарушения каких-либо конституционных прав заявителя, как и права на доступ к правосудию, не имеется. Не приведено таких данных и в постановлении суда первой инстанции

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности и обязании следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4, а в его отсутствие руководителя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области, устранить допущенное нарушение.

Сведений об увольнении следователя ФИО4 в представленных материалах не имеется, в связи с чем, ссылка в представлении на направление извещения о дате судебного заседания на имя последнего, является несостоятельной. Также несостоятельна и ссылка на то, что руководитель следственного органа в судебное заседание не вызывался, что опровергается собственноручно проставленной датой и подписью ФИО7 в расписке о вызове его в судебное заседание в качестве руководителя следственного органа (л.д.№).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности и обязании следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4, а в его отсутствие руководителя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области, устранить допущенное нарушение - отменить.

Жалобу ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> управления СК РФ по Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении КРСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по подследственности оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление помощника <адрес>ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья