Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 29.08.2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО4 М.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО16 по изъятию в ходе осмотра 05.07.2019 года автомобиля «Опель-Астра» г/н №, ключей от него и свидетельства о регистрации №№.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО4 Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 М.С. и ее представитель ФИО4 Н.Г. обратились в Советский районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просили признать незаконными и необоснованными действия следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО17 в производстве которого находится материал по заявлению представителя <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по изъятию в ходе осмотра 05.07.2019 года автомобиля «Опель-Астра» г/н №, ключей от него и свидетельства о регистрации №№.

29.08.2019 года Советским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 М.С. и ее представитель ФИО4 Н.Г. просят постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными указанные выше действия следователя ФИО11

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя по изъятию автомобиля законны. В силу ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь обязан не только принять сообщение о преступлении, но и проверить данное сообщение на предмет установления, действительно ли имело место событие, о котором указано в заявлении <данные изъяты> - хищение имущества (денежных средств) страховщика посредством использования автомобиля «Опель-Астра» г/н №, и только потом проводить соответствующие следственные действия, в том числе и по изъятию автомобиля. В материале по проверке жалобы ФИО4 отсутствуют доказательства того, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018 года в 13 часов 04 минуты в г. Липецке на проспекте Победы с участием автомобилей «Опель-Астра» г/н № и «Опель-Астра» г/н №, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. Ходатайство представителя заявителя жалобы об истребовании таких доказательств судом было незаконно отклонено, хотя именно эти доказательства формально позволяли следователю в последующем назначить экспертное исследование. Кроме того, что из заявления <данные изъяты> усматривается, что никакого ущерба имуществу <данные изъяты> действиями участников ДТП, произошедшего 03.03.2018 года не было причинено, гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель-Астра», г/н № была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в <данные изъяты> собственник автомобиля «Опель-Астра», г/н №ФИО8 в момент ДТП в автомобиле не находился, он находился на работе в Воронежской области, а автомобилем управляла его дочь ФИО9, в порядке прямого урегулирования обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. При этом,<данные изъяты> от имени страховщика, у которого была застрахована ответственность владельца автомобиля «Опель-Астра», г/н №, водитель которого был признан сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП для оформления административного материала по факту ДТП, виновным в ДТП (от имени <данные изъяты>») произвел выплату. Ссылаются на то, что ПАО <данные изъяты> руководствуясь ст. ст. 14.1 и 26.1 закона «об ОСАГО» возместило выплаченные <данные изъяты>ФИО10 денежные средства в размере, определенном в судебном решении Правобережного районного суда г. Липецка, <данные изъяты> (дело №2-92/2019). При этом, представитель <данные изъяты> намерено не указал в своем заявлении о том, что вопрос о страховой выплате ФИО10 и ее размере решался в судебном порядке, в ходе которой полученным 03.03.2018 года автомобилями повреждениям назначалась с использованием видеозаписей произошедшего ДТП транспортно-трасологическая судебная экспертиза, подтвердившая и сам факт ДТП и размер причиненного автомобилю «Опель-Астра», г/н № ущерба. Не указал и сумму страховой выплаты, произведенной ФИО10 по судебному решению, скрывал факт, что выплаченное <данные изъяты> страховое возмещение давно компенсировала страховая компания виновника ДТП. Указывают в своей жалобе на то, что ни следователя ФИО11, ни суд первой инстанции не смутило, что девушка из <адрес>, по утверждению представителя <данные изъяты> специально ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>, на новом автомобиле, чтобы в дневное время, в 13 часов 04 минуты, на загруженной улице <адрес>) инсценировать ДТП, считает, что представитель <данные изъяты> мог соврать, так как следователь ФИО11 не предупредил его об ответственности за ложный донос.

Считают незаконным, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства представителя заявителя жалобы об истребовании от <данные изъяты> документов, подтверждающих факт причинения <данные изъяты> вреда преступлением, предусмотренным статьей 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также, что законность действий следователя ФИО11 по изъятию автомобиля ФИО4 М.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверять суд первой инстанции, следователь ФИО11 не имел право на изъятие автомобиля «Опель-Астра» г/н №, если у него отсутствовали доказательства, как и у суда первой инстанции о том, что в отношении <данные изъяты> совершено преступление, предусмотренное ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагают, что судом не выполнены требования п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2019 года и положения ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции даже не попытался проверить законность действий следователя ФИО11 по изъятию автомобиля «Опель-Астра», г/н №, не проверена судом первой инстанции и законность назначения следователем ФИО11 экспертизы, считают бессмысленным предоставления автомобиля «Опель-Астра», г/н № в настоящем состоянии экспертам, поскольку повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2018г. (полтора года назад) на нем не имеются, сама экспертиза назначена с нарушением норм действующего законодательства.

При первичном изъятии 19.03.2019 года автомобиля «Опель-Астра», г/н №, признанного Липецким областным судом незаконным и необоснованным (постановление по материалу №), заместителя начальника отдела № 3 СЧ СУ УМВД России ФИО12, в присутствие понятых, собственника автомобиля и адвоката был составлен Протокол осмотра места происшествия от 19.03.2019г., в котором не было зафиксировано наличие хотя бы одногоиз повреждений на автомобиле «Опель-Астра», г/н №.

Указывают на нарушения, допущенные следователем ФИО11 при производстве осмотра транспортного средства, полагают, что производство экспертизы было поручено неквалифицированному специалисту, который не мог проводить транспортно-трасологические исследования, не имел достаточного опыта, на экспертизу не были представлены необходимые материалы, при этом, экспертизу возможно было провести и без изъятия автомобиля, поскольку на нем не было повреждений, полученных в ДТП от 03.03.2018г. При этом в Постановлении о назначении экспертизы указано, что следователь <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> рассматривал какой-то материал, проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КУСП № от 26.06.2019г. в ОП № УМВД России по г. Липецку, никаких доказательств того, что проверка по заявлению <данные изъяты> проводилась, не имеется. Иначе сразу бы было установлено, что заявление <данные изъяты> от 26.06.2019г. по своей сути является ложным доносом, потому что никакого ущерба <данные изъяты> небыло причинено.

Отказывая ФИО4 М.С. в удовлетворении ее жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что «решение относительно признания автомобиля «Опель-Астра», г/н № вещественным доказательством преждевременно». Ссылаются на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют признание предметов и документов вещественными доказательствами по уголовным делам по преступлениям в сфере экономики, уголовное дело в отношении ФИО4 М.С. не возбуждено, автомобиль «Опель-Астра», г/н № намерено повторно незаконно изъят и незаконно удерживается органами следствия.

Указывают на то, что суд первой инстанции неправильно определил предмет судебного контроля, предусмотренного ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагают, что постановление суда незаконно, ссылаются на положения ст. ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные материалы были достаточными для принятия решения по существу жалобы, при этом документы, об истребовании и приобщении которых ходатайствовала в судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 Н.Г., не относились к юридически значимым обстоятельствам.

Исходя из представленных материалов судом первой инстанции обоснованно установлено, что в производстве следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 находился материал по заявлению представителя <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках доследственной проверки данного заявления при проведении осмотра 05.07.2019 года следователем был изъят автомобиль «Опель-Астра» г/н №; ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 по заявлению представителя <данные изъяты> была назначена транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой на момент вынесения судом обжалуемого решения, не было завершено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых заявителем действий следователя ФИО11

В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным процессуальным лицом, который вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных, и иных процессуальных действий.

В силу действующего законодательства в период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности проверка законности и обоснованности действий следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии реального ущерба САО «ВСК», а также о том, что представитель страховой компании не был предупрежден об уголовной ответственности, в дальнейшем по материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности произведенных 5.07.2019 года действий. Доводы заявителя об удержании автомобиля и после проведенной по делу экспертизы, а также о неисполнении ранее принятого судом решения о признании незаконными действий иного должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела по изъятию этого же автомобиля не могут быть проверены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поскольку находятся за пределами предмета поданной жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же причинам не подлежат проверке в рамках настоящей жалобы действия (бездействие) должностных лиц СУ УМВД России по Липецкой области и прокуратуры по рассмотрению обращений заявителя по возвращению ей автомобиля.

Приведенные судом мотивы о преждевременности принятия решения о признании автомобиля «Опель-Астра» г/н № вещественным доказательством основаны на законе.

Доводы заявителя о том, что следователем не проводилась проверка опровергается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами. Обжалуемые действия были произведены следователем именно в рамках доследственной проверки в пределах установленных ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Оценка полученных следователем доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и допустимости, осуществляется исключительно по результатам рассмотрения дела по существу. На стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, принял обоснованное решение. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 М.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО11 по изъятию в ходе осмотра 05.07.2019 года автомобиля «Опель-Астра» г/н №, ключей и свидетельства о регистрации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 М.С., ФИО4 Н.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Верно

Судья ФИО13