Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Закатова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого

К., (...),

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого К., его защитника - адвоката Закатова А.П., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 августа 2020 года в Петрозаводский городской суд Республики Карелия поступило постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по (.....)Л. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на принадлежащее обвиняемому К. имущество, а именно: на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжения данным имуществом путем совершения действий, направленных на отчуждение или обременение данного имущества, в остальной части в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах обвиняемого К. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не соблюдены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ и наложен арест на автомобиль (...) (ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, г/н №), находящийся в собственности у другого лица (супруги обвиняемого), не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а также не определен срок, на который наложен арест. Обращает внимание, что судом не установлено, что имеющееся в собственности К. A.M. имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. Указывает, что судом не выяснены обстоятельства владения К. A.M. автомобилем, а также способ его получения. Также автор жалобы отмечает, что органом следствия не установлена сумма, подлежащая взысканию по уголовному делу, что не позволяет определить соразмерность стоимости арестованного имущества имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции К. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление суда является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных материалов дела следует, что настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2020 года по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении заместителя генерального директора БУ РК «(...)В. и иных неустановленных лиц Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи (...) по факту получения ими в составе группы лиц по предварительному сговору в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ взятки в виде денег в крупном размере в сумме не менее (...) рублей от представителей ООО «(...)».

10 февраля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Кроме того, 3 июля 2020 года в отношении В. и К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а в отношении К. - по ч. 5 ст. 291 УК РФ возбуждено уголовное дело № по факту получения В. и К. и дачи К. взятки в виде денег в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в составе группы лиц по предварительному сговору.

6 июля 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство №.

17 июля 2020 года К. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 июля 2020 года срок следствия по уголовному делу руководителем СУ СК РФ по (.....) продлен до 8 месяцев, то есть до 6 октября 2020 года.

К. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трех до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, или в размере от восьмидесятикратной до стократной суммы взятки (основное наказание) и до семидесятикратной суммы взятки (дополнительное наказание).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, находится в собственности супруги К. - К. A.M., приобретен К. и К. A.M. в период брака, заключенного между ними ХХ.ХХ.ХХ, и в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ является их совместной собственностью, примерная стоимость которого составляет (...) рублей.

Таким образом, с учетом необходимости обеспечения исполнения возможного наказания в виде штрафа и в полном соответствии с требованиями УПК РФ суд принял решение о наложении ареста на 1/2 доли в вышеуказанном автомобиле, принадлежащую обвиняемомому.

Доводы о необоснованности постановления, ввиду отсутствия в нем указания срока ареста, являются несостоятельными, учитывая, что арест наложен на имущество обвиняемого, а установление срока предусмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ в случае наложения ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2020 года о наложении ареста на имущество обвиняемого К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.С.Катанандов