Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Жуковский Московской области Жумаева А.С. на постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года,

которым удовлетворена жалоба генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Д в порядке ст. 125 УПК РФ; признано необоснованным постановление и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. Цыганова Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 по результатам проверки по факту пожара в здании теннисного корта по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22, с обязанием устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора В об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение представителя заявителя АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Ж. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. Г об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 по результатам проверки по факту пожара в здании теннисного корта по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22.

Постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Жуковский Е просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что в постановлении указано о рассмотрении жалобы с участием старшего помощника прокурора города А, в то время как фактически на основании поручения участие принято помощником прокурора Б Указывает, что решение суда мотивировано тем, что при принятии решения об отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ст. 219 УК РФ, ОНД по Раменскому району МЧС России по Московской области не установлено, имела ли место подача электроэнергии поставщиком с нарушением параметров, установленных техническими регламентами, либо аварийный электротехнический режим возник вследствие несоблюдения ЖГОО «Федерация тенниса» правил технической эксплуатации энергетических установок, имело ли место нарушение ЖГОО «Федерация тенниса» правил противопожарной безопасности, либо указанные обстоятельства имели место одновременно. Вместе с тем, согласно заключения эксперта № 170 ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО от 02.06.2020, очаг пожара располагался в южной части строения, в районе помещения электрощитовой. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования). ОНД по Раменскому району МЧС России по МО установлено отсутствие события преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ. Оценка качества услуг, оказываемых поставщиком электроэнергии к компетенции ОНД по Раменскому району МЧС России по Московской области не относится и не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление заявитель генеральный директор АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Д просит оставить постановление суда без изменения, полагая его законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Принимая решение по жалобе заявителя генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Д в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и материал проверки № 75-20г по факту пожара 20.03.2020 КУСП № 86 от 09.04.2020, дал оценку доводам жалобы заявителя, придя к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ее удовлетворения, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.

Изучение материалов дела показало, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам заявителя, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя объективны, и поданная им жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, по сообщению о факте пожара, поступившему 09.04.2020 из ФГКУ «Специальное управление ФПС «№ 3 МЧС России» ОНД и ПР по Раменскому г.о.» проводилась проверка, по результатам которой в очередной раз и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. Г было вынесено постановление от 23.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование постановления и.о. дознавателя, в том числе сослался на заключение эксперта № 170 ФГКУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО от 02.06.2020 о том, что очаг пожара располагался в южной части строения, в районе помещения электрощитовой; наиболее вероятной причиной пожара указано возгорание горючих маьтериалов в результате проявления аварийного режима работы электросети (электрооборудования).

Между тем, органом дознания не выяснялся вопрос, имела ли место подача электроэнергии поставщиком с нарушением параметров, установленных техническими регламентами, либо аварийный электроэнергетический режим возник вследствие несоблюдения ЖГОО «Федерация тенниса» правил технической эксплуатации энергетических установок, имело ли место нарушение ЖГОО «Федерация тенниса» правил пожарной безопасности, либо указанные обстоятельства имели место одновременно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. Г об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 по результатам проверки по факту пожара в здании теннисного корта по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Пушкина, д. 22 принято без проверки всех доводов заявителя о несоблюдении ЖГОО «Федерация тенниса» правил пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о признании обжалуемого постановления необоснованным основан на материалах проверки по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы представления о том, что в постановлении указана фамилия прокурора, не участвовавшего в судебном заседании 27.12.2021 является явной технической опиской, не влияющей на существо принятого решения и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отвечает принципам уголовного судопроизводства и уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года об удовлетворении жалобы генерального директора АО «ЛИИ им. М.М. Громова» Д в порядке ст. 125 УПК РФ и признании необоснованным постановление и.о. дознавателя ОНД и ПР по Раменскому г.о. Г об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2021 – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Жуковский Московской области Жумаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Жуковский городской суд Московской области.

Судья Алябушева М.В.