Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Л.А.И. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г., которым жалоба Л.А.И. на постановление старшего следователя СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных переговоров, разрешении на свидания и признании в этой связи действий следователя незаконными оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления обвиняемой Л.А.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных переговоров и разрешении на свидания с её матерью, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

обвиняемая Л.А.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить решения старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. от 05.09.2018 и 07.09.2018 об отказе в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с её детьми и матерью, признав незаконными и необоснованными действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. по отказу в удовлетворении ее ходатайств.

В обоснование заявленных требований указывалось, что при рассмотрении ее ходатайств следователем были нарушены положения ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 16 УПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также были нарушены права ее несовершеннолетней дочери и матери инвалида 2 группы.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л.А.И. ставит вопрос об отмене постановлений суда, ввиду незаконности, необоснованности и удовлетворении ее жалобы.

Приводит довод о том, что решения следователя не соответствуют положениям ст. 17,18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Полагает, что решения следователя нарушают ее права и права ее родственников, поскольку телефонные переговоры ей запрещены с апреля 2018 г.

Указывает, что разрешение ей свиданий и телефонных переговоров не может препятствовать расследованию уголовного дела, поскольку телефонные переговоры прослушиваются сотрудниками следственного изолятора.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов усматривается, что Л.А.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, уголовное дело в отношении обвиняемой находится в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И.

03.09.2018 и 06.09.2018 Л.А.И. на имя следователя были направлены ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные переговоры и свидания с матерью Ц.Л.Н., сыном Л.В.С. и несовершеннолетней дочерью Б.Д.А.

Ответом следователя от 05.09.2018 №3/187713047819 и постановлением от 07.09.2018 №3/187713264773 Л.А.И. отказано в удовлетворении ее ходатайств, ввиду того, что на данной стадии предварительного следствия предоставление телефонных переговоров и свиданий может создать условия, препятствующие расследованию уголовного дела, поскольку весь круг лиц, причастных к расследованию уголовного дела не установлен.

Несогласие обвиняемой с ответом и постановлением следователя послужило основанием для ее обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая жалобу Л.А.И., суд установил, что ходатайства обвиняемой рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, в пределах представленных им законом полномочий в соответствии с положениями ст.ст. 38, 121, 122, 159 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, о принятых решениях обвиняемая уведомлена в установленный законом срок и пришел к выводу о том, что Л.А.И. реализовала свое право на обращение к следователю о предоставлении ей телефонных переговоров и свиданий, ответы следователя не нарушают ее конституционные права и не затрудняют ее доступа к правосудию, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными действий и решений следователя по отказу в предоставлении Л.А.И. телефонных переговоров и свиданий.

Вместе с тем, с таким решением согласиться нельзя ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции согласился с тем, что принятые решения следователь мотивировала тем, что предоставление телефонных переговоров и свиданий на данной стадии предварительного следствия могут создать условия, препятствующие расследованию уголовного дела, поскольку весь круг лиц, причастных к уголовному делу не установлен. При этом суд не принял во внимание, что уголовное дело, по которому Л.А.И. предъявлено обвинение, возбуждено 6.12.2017, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. С 08.12.2017 по 16.02.2018, до избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, Л.А.И. находилась под домашним арестом. Телефонные переговоры Л.А.И. были запрещены только с апреля 2018 года. Сведений о том, что с момента возбуждения уголовного дела и до обращения Л.А.И. с ходатайством к следователю 03.09.2018 и 06.09.2018 о предоставлении телефонных переговоров и свиданий с родственниками были установлены иные лица, причастные к совершению инкриминируемого ей преступления, не имеется. Также, не имеется сведений и о том, что со стороны Л.А.И. предпринимались попытки создать условия препятствующие расследованию уголовного дела.

Кроме того, из пояснений следователя М.А.И., следует, что её отказ Л.А.И. в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с родственниками связан с большим количеством жалоб в разные инстанции поступивших от матери Л.А.И. – Ц.Л.Н.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по жалобе Л.А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указано, что с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если после назначения судебного заседания жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Л.А.И. от заявленных требований о признании незаконными и необоснованными действий следователя по отказу в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с её сыном Л.В.С. и её дочерью Б.Д.А. отказалась ввиду того, что её жалоба уже удовлетворена следователем.

Старшим следователем М.А.И. суду апелляционной инстанции представлены разрешения на предоставление телефонных переговоров и свиданий с её сыном Л.В.С. и дочерью Б.Д.А.

С учетом таких обстоятельств производство по жалобе Л.А.И., в которой она просила признать незаконными и отменить решения старшего следователя М.А.И. от 05.09.2018 и 07.09.2018 об отказе в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с её дочерью Б.Д.А. и сыном Л.В.С., подлежит прекращению.

Вместе с этим, учитывая, что свою жалобу в части не предоставления свиданий и телефонных переговоров со своей матерью Ц.Л.Н. и признания в данной части действия следователя незаконными и необоснованными Л.А.И. поддержала, а также учитывая установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства, изложенные выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании действий старшего следователя М.А.И. по отказу в удовлетворении ходатайства Л.А.И. в предоставлении телефонных переговоров и разрешения на свидание с её матерью Ц.Л.Н. незаконными, необоснованными и обязании устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 25 сентября 2018 г., вынесенное по жалобе Л.А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решения старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. от 5 сентября 2018 г. и 7 сентября 2018 г. отменить.

Производство по жалобе Л.А.И., в которой она просила признать незаконными и отменить решения старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. от 5 сентября 2018 г. и 7 сентября 2018 г. об отказе в предоставлении телефонных переговоров и свиданий с её дочерью Б.Д.А. и сыном Л.В.С., прекратить.

Признать действия старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области М.А.И. по отказу в удовлетворении ходатайства Л.А.И. в предоставлении телефонных переговоров и разрешения на свидание с её матерью Ц.Л.Н. незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенное нарушение.

Председательствующий