Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., помощника судьи Й

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу заявителя Ц на постановление Ступинского городского суда Московской области от 24 января 2020 года, которым

прекращено производство по жалобе Ц о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления с материалами проверки № 35 пр-18 по сообщению о совершенном преступлении от 22.02.2018 года ввиду того, что аналогичные жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, в рамках материала проверки № 35 пр-18 уже поступали от имени Ц в Ступинский городской суд, были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства 16 января 2020 года (материал № 3/10-2/2020, 3/10-4/2020).

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ц обратился в Ступинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в необеспечении возможности ознакомления с материалами проверки № 35 пр-18 по сообщению о совершенном преступлении от 22.02.2018 года.

Постановлением Ступинского городского суда года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Ц выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление.

Прокурор Бельдий Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Судом такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, из представленных материалов следует, что судом было прекращено производство по жалобе ввиду того, что аналогичные жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, в рамках материала проверки № 35 пр-18 уже поступали от имени Ц в Ступинский городской суд, были рассмотрены судом в ходе судебного разбирательства 16 января 2020 года (материал № 3/10-2/2020, 3/10-4/2020), и принято решение о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Ступино СК РФ по МО, выразившееся в не регистрации заявлений Ц по факту утраты его имущества, а также в не проведении проверки по данным заявлениям.

Однако заявитель в жалобе от 06.11.2019 года просит проверить законность и обоснованность действий органов следствия, связанные с неознакомлением с материалами проверки № 35 пр-18, и жалоба с такими требованиями 16.01.2020 года судом не рассматривалась.

Таким образом, принятое судом решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, лишает заинтересованное лицо гарантированных УПК РФ прав на обжалование действий органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением жалобы по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ступинского городского суда от 24 января 2020 года о прекращении производства по жалобе заявителя Ц, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, жалобу заявителя Ц в порядке ст. 125 УПК РФ направить в Ступинский городской суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Судья