Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4. на постановление *** г. Тамбова от 11 декабря 2017 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 02 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы жалобы, суд,

установил:

защитник ФИО4, действуя в интересах обвиняемого К.Д.А. обратился в суд с упомянутой жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», указывает, что право обвиняемого на защиту, в том числе, включает в себя право знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Указывает, что следователем долгое время не предоставляются необходимые тома уголовного дела для ознакомления в нарушение ст. 217 УПК РФ, что является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что нарушено право К.Д.А. на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, а также затруднен доступ последнего к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит состоявшееся постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым К.Д.А. было заявлено ходатайство следователю о предоставлении ему всех материалов дела в обратном порядке – с последнего тома, а также вещественных доказательств.

Постановлением следователя от 2 ноября 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Полагая, что следователем нарушено право обвиняемого на защиту, адвокат обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать упомянутое решение следователя незаконным.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указал на отсутствие судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

По смыслу ст. 122 УПК РФ решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в том случае, если оно способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

При этом судебная защита прав и свобод человека гарантируется Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лишив заявителя права на рассмотрение его жалобы, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, дав оценку всем доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

удовлетворить апелляционную жалобу.

Постановление *** г. Тамбова от 11 декабря 2017 года в отношении К.Д.А. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий