Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 г., которым разрешено производство обыска по месту жительства Р., расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав выступление подозреваемого Р., его адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

6 декабря 2017 г. следственным отделом по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области в отношении Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

В тот же день старший следователь СО по Советскому району г. Орел СЧ СУ СК РФ по Орловской области П. обратился в суд с ходатайством о разрешении производстве обыска по месту жительства Р., в котором указал о наличии у органов следствия оснований полагать, что в жилище подозреваемого может находиться имеющий значение для уголовного дела персональный компьютер, подключенный к сети «Интернет», посредством которых Р. оформил в интернет-магазине «Aliexpress» заявку на приобретение солнечных очков со встроенным в их оправу видеорегистратором, являющихся предметом инкриминируемого ему преступления.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый Р. просит об отмене судебного постановления с отказом в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в его жилище. Полагает, что судом при вынесении постановления не установлено наличие конкретных фактических сведений, достаточных оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для производства обыска. Считает, что в материале отсутствуют доказательства приобретения им очков посредством интернет-магазина с использованием персонального компьютера. Обращает внимание, что при производстве обыска кроме персонального компьютера у него были изъяты другие личные вещи, не имеющие отношения к данному уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Р. заявил дополнительные доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности обжалуемого постановления. В частности, им поставлена под сомнение законность возбуждения уголовного дела СО по Советскому району г. Орел СЧ СУ СК РФ по Орловской области, поскольку, как указано в соответствующем постановлении следователя, очки были им приобретены по месту жительства в <адрес>. По тем же основаниям считает, что ходатайство о разрешении производства обыска рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при производстве обыска. Просит о привлечении к ответственности следователя и судьи.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 165, чч. 1, 3 ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище Р., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства по уголовному делу принимать решения, в том числе о разрешении производства обыска в жилище.

Суд в обжалуемом постановлении обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище Р., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При принятии решения суд надлежащим образом проверил возможную причастность Р. к совершению инкриминируемого преступления, обоснованно сославшись на имеющиеся в материале протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №12403006/0036763 от 03.11.2017, объяснения самого Р.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, представленные следователем документы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что по месту жительства подозреваемого могло находиться средство совершения преступления.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда является законным.

Не нашли своего подтверждения доводы подозреваемого Р. о нарушении судом при рассмотрении ходатайства следователя правил подсудности.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия может быть подано либо по месту производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия.

В данном случае ходатайство подано и рассмотрено судом по месту производства предварительного следствия. Место совершения преступления, в данном случае место приобретения специального технического средства негласного получения информации, является обязательный элементом состава преступления, который подлежит установлению и доказыванию при производстве по уголовному делу. Рассмотрение ходатайства следователя в данном случае Советским районным судом г. Орла не свидетельствует о нарушении правил подсудности, не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Иные доводы подозреваемого Р., в том числе о незаконности возбуждения уголовного дела, о неправомерных действиях следователя при производстве обыска, не являются предметом рассмотрения по данному материалу. Вместе с тем, подозреваемый и его защитник не лишены права изложить свои требования о признании незаконными или необоснованными соответствующих действий и решений должностных лиц следственного органа путем обращения в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого, как и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2017 г. о разрешении производства обыска в жилище Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Р. – без удовлетворения.

Председательствующий