Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против апелляционных доводов, суд

установил:

10 июня 2015 года старшим следователем СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Севастополя ФИО7 от 20 октября 2015 года данное постановление отменено, а уголовное дело направлено руководителю СО по Гагаринскому району СУ СК РФ по г. Севастополю для проведения дополнительного расследования.

Не согласившись с решением прокурора, ФИО1 подал жалобу, которая 10 декабря 2015 года поступила в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом вынесено постановление от 22 января 2016 года, которым постановление прокурора оставлено без изменений.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а прокурора обязать устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что его допрос состоялся после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, он был лишён возможности написать в правоохранительные органы явку с повинной. В ходе первого допроса в качестве свидетеля дал признательные показания, сообщив следователю факты, которыми следствие ранее не располагало. Суд не учёл, что содеянное им относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного расследования способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, вследствие деятельного раскаяния, положительных характеристик, трудоустройства после увольнения с правоохранительных органов, перестал быть общественно опасным. При принятии решения об отмене постановления следователя, прокурор нарушил сроки, установленные ст. 214 УПК РФ.

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд приходит к выводу об оставлении обжалованного постановления без изменений по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из постановления о прекращении уголовного дела и материалов производства усматривается, что в период с 27 января по 4 февраля 2015 года <данные изъяты> ФИО1 оформил от имени граждан ФИО8, ФИО9, ФИО13ФИО10 объяснения, в которые внёс искажённые данные об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств. В связи с чем, в период с 10 марта по 9 июня 2015 года в отношении заявителя были возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с последующим объединением их в одно производство.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном и дал признательные показания, загладил вину, следователь 10 июня 2015 года вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. 20 октября 2015 года заместитель прокурора г. Севастополя ФИО7 своим постановлением отменил решение следователя, а дело направил руководителю следственного отдела для проведения дополнительного расследования.

Мотивами принятия такого решения послужило то, что ФИО1 признательные показания дал после сбора доказательств его причастности к совершённому противоправному деянию, раскрытию преступления не способствовал, ущерб и вред, причинённый своими действиями не возмещал, в ходе предварительного расследования не были устранены противоречия в показаниях ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО14ФИО10

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора и отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

С выводами районного суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь не в полной мере учёл требования ст. 75 УК РФ, в частности, отсутствие факта добровольной явки ФИО1 с повинной.

Не смотря на то, что уголовные дела возбуждались и объединялись в одно производство в течение трёх месяцев, заявитель не нашёл возможности написать явку с повинной по всем эпизодам выдвинутого против него подозрения и обвинения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явку с повинной не подавал по сегодняшний день.

Кроме того, из текста постановления следователя следует, что ФИО1 вину признал в ходе следствия, т.е. под давлением собранных по делу доказательств (л.д. 42).

Данные обстоятельства препятствовали следователю принять решение о прекращении уголовного дела, в связи с чем, обжалованные постановления суда первой инстанции и прокурора отмене не подлежат.

Что касается доводов заявителя о нарушении прокурором сроков, предусмотренных ст. 214 УПК РФ, для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела, то они не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

При наличии факта нарушения следователем или прокурором сроков, предусмотренных УПК РФ, лицо вправе обратиться с жалобой на имя начальника следственного органа или вышестоящего прокурора для применения мер административного реагирования.

Таким образом, постановление суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали или могли препятствовать постановлению судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление прокурора от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Никитин